Решение Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2019 года №7-1922/2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 ноября 2019 года Дело N 7-1922/2019
Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 12 ноября 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., жалобу <...> А.А. на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2019 года
УСТАНОВИЛ:
Определением ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по городу Санкт- Петербургу Ш.И. от 10 апреля 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, в отношении ТСЖ "<...>".
А.А., не согласившись с указанным определением от 10 апреля 2018 года, обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт- Петербургу.
Решением руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт- Петербургу Б.Н. от 22 мая 2018 года, определение ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по городу Санкт- Петербургу Ш.И. от10.04.2018, оставлено без изменения, жалоба А.А. без удовлетворения.
А.А., не согласившись с вышеуказанными решениями должностных лиц, обратился с жалобой в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2019 года определение ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по городу Санкт- Петербургу Ш.И. от 10 апреля 2018 года, решение руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу Б.Н. от 22 мая 2018 года - отменены на основании п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, производство по заявлению А.А. вх.N 5164/з от 12 марта 2018 года прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по ст. 14.8 КоАП РФ.
А.А. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене вышеуказанных решений.
В обоснование жалобы указал, что судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей; не учтены доводы о том, что 22 января 2018 года выдан счет на оплату коммунальных услуг по <адрес> за декабрь 2017 года без штрих-кода; председатель правления ТСЖ не отреагировал на заявление от 14 февраля 2018 года и отказался дать счет на оплату; на день рассмотрения жалобы Кировским районным судом требования заявления от 14 февраля 2018 года не исполнено. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности на день принятия решения не истек.
А.А., в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде, изложенные в ней доводы поддержал в полном объеме.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу решение судьи районного суда от 6 сентября 2019 года законными и обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 КоАП РФ). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.
Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).
Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.Как следует из обжалуемого решения судьи, частично отказывая в удовлетворении жалобы А.А., судья исходил из того, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей, а именно: обмеривание, обвешивание, обсчет при реализации товара (работы, услуги), введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара или иной обман потребителей.
Под обманом следует понимать преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. Указание в диспозиции статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.
Первоначальное заявление А.А. содержало указание на то, что управляющая ТСЖ Щ.Е. 22 января 2018 года выдала заявителю счет на оплату ЖКУ, в котором нет штрих-кода и идентификационного номера счета с требованием его оплаты до 22 января 2018 года, что председатель правления ТСЖ "<...>" Н.М. не реагирует на его письменное заявление, что в почтовый ящик заявителя подброшен счет на оплату ЖКУ за <адрес> за февраль 2018 года, в котором требования предписания ГЖИ от 23 января 2018 года не выполнено в отношении графы "ТБО" и не выполнены требования заявления А.А. от 14 февраля 2018 года, то есть налицо обман потребителя Н.М. и ТСЖ "<...>", нарушение требований ЖК РФ и "Закона о защите прав потребителей", обсчет, также заявителем была сделана ссылка на проведенную ГЖИ проверку, в ходе которой было установлено, что в платежном документе на <адрес> за декабрь 2017 года в графе вывоз ТБО указан тариф, не соответствующий смете доходов и расходов ТСЖ на 2017 год. В заявлении содержалась просьба о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ТСЖ "<...>" и Н.М.
Указанное, в части неверного указания в платежном документе на <адрес> тарифа за вывоз ТБО за декабрь 2017 года и февраль 2018 года, как пояснила представитель Роспотребнадзора, свидетельствует о наличии в действиях ТСЖ "<...>" события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.8 ч. 1 КоАП РФ.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы. В данном случае в счете на оплату за ЖКУ потребителю предоставлена недостоверная информация о стоимости услуги по вывозу ТБО.
Так как указанные действия не подлежали квалификации по ст. 14.7 КоАП РФ, то и определение об отказе в возбуждении в отношении ТСЖ "<...>" дела об административном правонарушении по ст. 14.7 КоАП РФ является необоснованным, вынесенным на основании проверки, проведенной не в полном объеме. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении имеется ссылка на то, что к заявлению не был приложен чек, свидетельствующий об оплате А.А. ЖКУ за декабрь 2017 года, что не позволило установить причинение потребителю имущественного ущерба, однако, данный чек при проведении проверки по заявлению у А.А. не истребовался, заявитель по данному факту опрошен не был. В определении отказано в возбуждении дела об административном правонарушении только по факту неверного указания тарифа за вывоз ТБО в счете на оплату за декабрь 2017 года, вопрос о неверном указании тарифа за вывоз ТБО в счете на оплату за ЖКУ за февраль 2018 года не исследовался, решение по нему не принималось.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 14.8 КоАП РФ составляет один год со дня совершения правонарушения.
На момент рассмотрения жалобы судьей районного суда срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, что, вопреки указанию А.А., правильно определено судьей Кировского районного суда в обжалуемом решении.
Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решений, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении жалобы на определение главного специалиста - эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу Ш.И. от 10 апреля 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Учитывая вышеизложенное, не нахожу оснований не согласиться с выводами судьи о том, что вынесенное определение главного специалиста - эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу Ш.И. от 10 апреля 2018 года, не отвечает требованиям, предусмотренным ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ и подлежит отмене.
Несогласие А.А. с оценкой доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, нахожу, что решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2019 года - подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2019 года, которым отменено определение главного специалиста - эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу Ш.И. от 10 апреля 2018 года - оставить без изменения, жалобу А.А. - без удовлетворения.






Судья


Н.В. Охотская




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка