Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 июня 2019 года №7-192/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 3 июня 2019 года Дело N 7-192/2019
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Буров А. И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 3 июня 2019 года дело по жалобе Дудина С.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 марта 2019 года, которым постановление инспектора по особым поручениям отделения государственного контроля Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике Полежаева К.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.8 КоАП РФ директора Ижевского филиала "Аксион" АО НТЦ "Охрана" Дудина С. В. оставлено без изменения, жалоба Дудина С.В. - без удовлетворения,
установил:
постановлением инспектора по особым поручениям ОГК Управления Росгвардии по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ N директор Ижевского филиала "Аксион" АО НТЦ "Охрана" Дудин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.
Не согласившись с постановлением, Дудин С.В. обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г.Ижевска УР.
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 марта 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Дудина С.В. - без удовлетворения. При этом судьей районного суда из объема вмененных нарушений часть нарушений была исключена.
В жалобе на решение судьи районного суда, Дудин С.В. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью. Полагает решение судьи незаконным и необоснованным. В письменных пояснениях к жалобе, признавая по существу вмененные нарушения, настаивает на том, что они не влекут за собой большой общественной опасности, не причинили угрозы общественным интересам в сфере оборота оружия и не повлекли за собой существенного нарушения правил учета и утраты служебного оружия и патронов к нему.
В судебном заседании Дудин С.В. доводы жалобы поддержал.
Свидетель Н.И.А. пояснил, что журнал выдачи и сдачи оружия заполняет, в том числе, М.И.А. Особенностью его почерка является то, что он может обводить по нескольку раз уже написанное, кроме того, пишен неправильно- с дополнительными элементами, многие числа, что создает впечатление исправления.
Изучив материалы дела, выслушав Дудина С.В., представителей административного органа и получив объяснения от свидетеля Н.И.А., проверив доводы жалобы и дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.20.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из постановления должностного лица по делу об административном правонарушении следует, что директор Ижевского филиала "Аксион" АО НТЦ "Охрана" Дудин С.В., являющийся ответственным за сохранность оружия и патронов, допустил нарушение Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999г. N288 (далее - Инструкция), Федерального закона N77 от 14.04.1999г. "О ведомственной охране" (далее - ФЗ N77).
Перечисленные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении Дудина С.В. постановления по делу об административном правонарушении и назначении Дудину С.В. административного наказания в виде штрафа.
Судьей районного суда обоснованно исключено из объема вмененных нарушений Дудину С.В. нарушение требований ст.7 ФЗ N77, п.п. "е" п.127, п.141, п.142 Инструкции как необоснованно вмененные.
Оснований для переоценки вышеуказанных выводов не усматриваю.
Кроме того, считаю необходимым исключить из объема вмененных нарушений также нарушение учета наличия и движения поступающего, хранящегося оружия и патронов, переданного в отряды N, так как обязанность ведения книг учета наличия и движения поступающего, хранящегося и выдаваемого оружия юридическими лицами с особыми уставными задачами Инструкцией не установлена, за исключением условий и оснований, установленных п.129 Инструкции (хранение оружия на складах).
Так же, исследование светокопии страницы журнала сдачи и выдачи оружия не подтверждает того, что в записи N от ДД.ММ.ГГГГ имеется исправление, что позволяет сделать вывод о недоказанности и нарушения требований п.п. "е" п.127 Инструкции в деянии Дудина С.В.
Вместе с тем, исключение необоснованно вмененных Дудину С.В. нарушений не влияет на квалификацию его действий по ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, поскольку в его действиях установлено наличие других нарушений, образующих состав данного административного правонарушения.
Доводы Дудина С.В. о малозначительности совершенного правонарушения разделить возможности не имею в связи со следующим.
В соответствии с ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).
Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
С учетом фактических обстоятельств дела, а также учитывая повышенную общественную опасность правоотношений по делу (отношения, связанные с оружием) прихожу к выводу о невозможности признания совершенного Дудиным С.В. правонарушения малозначительным.
Квалификация действий Дудина С.В. по ч.1 ст.20.8 КоАП РФ и его виновность в совершении указанного административного правонарушения не вызывает сомнений.
Административное наказание назначено Дудину С.В. в соответствии с нормами действующего КоАП РФ.
Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления и решения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.8 КоАП РФ в отношении Дудина С.В. оставить без изменения, жалобу Дудина С. В. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики А.И. Буров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка