Решение Иркутского областного суда от 31 июля 2019 года №7-192/2019

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 июля 2019 года Дело N 7-192/2019
Судья Иркутского областного суда Ляховецкий О.П.,
с участием Терлецкий А.В.,
а также потерпевших Пашковой И.А., Пашковой А.А.,
законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Пашковой А.А. - Пашковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Терлецкого А.В. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 30 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Терлецкий А.В.,
установил:
Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 30 мая 2019 г. Терлецкий А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Резолютивная часть постановления по данному делу вынесена 27 мая 2019 г., мотивированное постановление по делу изготовлено 30 мая 2019 г.
Терлецкий А.В., не согласившись с вынесенным по делу постановлением, обратился с жалобой в Иркутский областной суд, указав, что постановление городского суда является незаконным и необоснованным, так как судья не обратил должного внимания на наличие неполного медицинского диагноза у потерпевшей Пашковой Алины ("левого ? (не читаемо) сустава"), то есть судья необоснованно сослался на документ, составленный судебно-медицинским экспертом. Кроме того, судом было нарушено его право на защиту, так как о дне и времени судебного заседания он надлежащим образом не уведомлен, никаких уведомлений и повесток не получал. Также судья не проверил доводы потерпевшей Пашковой И.А. о том, что он (Терлецкий А.В.) не оказал помощи пострадавшим участникам аварии, однако приехавшая на место ДТП его знакомая непосредственно оказывала первую медицинскую помощь потерпевшей стороне, а двери автомобиля Хонда-Фит, принадлежавшего потерпевшей, не заклинивало. Обращает Терлецкий А.В. в своей жалобе внимание и на то, что суд не мотивировал должным образом свою позицию по наказанию, избрав в отношении него чрезмерно суровый вид наказания, без учета всех обстоятельств по делу.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, заслушав в судебном заседании Терлецкого А.В. поддержавшего жалобу, а также мнение потерпевшей Пашковой А.И., согласившись с постановлением судьи городского суда, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Для квалификации действий лица по частям 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо одновременное наличие двух условий: установление факта нарушения лицом Правил дорожного движения и то, что данное нарушение находится в причинно-следственной связи с причинением легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 17 часов 35 минут 9 октября 2018 г. в городе <...> водитель транспортного средства Тойота Ленд Круизер 100, государственный регистрационный знак Н761АУ/38, Терлецкий А.В. при движении по <...>, в районе <...> <...>, при выезде с пересечения проезжих частей, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке, в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству Хонда-Фит, государственный регистрационный знак Е500СР/38, под управлением Пашковой И.А., которая двигалась по <...>, и допустил столкновение с указанным автомобилем.
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Пашковой А.И. причинен вред здоровью средней тяжести. Пассажир данного автомобиля несовершеннолетняя Пашкова А.А. получила телесное повреждение в виде легкого вреда здоровью.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 57-60); определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 5-6); сообщениями о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 1-4); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 7); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 8-11); объяснениями Пашковой И.А., Терлецкого А.В. (л.д. 12, 13); рапортом инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по АГО (л.д. 20); заключениями экспертов N13 и N82 (л.д. 40-41; 48-49, соответственно), а также другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Имеющимся в деле доказательствам судьей Ангарского городского суда дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не имеют противоречий и объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Терлецкого А.В., нарушившего Правила дорожного движения.
При рассмотрении настоящего дела судья городского суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Терлецкого А.В., на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что в заключении судебно-медицинской экспертизы N 82 от 17 января 2019 г. в отношении несовершеннолетней потерпевшей Пашковой А.А. указана из представленных медицинских документов неполная фраза части тела потерпевшей в виде "левого.?. (не читаемо) сустава", не ставить под сомнение заключение эксперта об установлении телесного повреждения у Пашковой А.А., механизма и срока его получения, а соответственно, и установления степени тяжести данного повреждения у несовершеннолетней потерпевшей.
Приведенные доводы Терлецкого А.В. не влияют на правильно установленные выводы судьи городского суда о виновности Терлецкого А.В. в совершении им административного правонарушения и квалификацию содеянного. Равно как высказанные доводы заявителем в судебном заседании относительно того, что потерпевшие в момент дорожно-транспортного происшествия не были пристегнуты ремнями безопасности, что не отрицала сама потерпевшая Пашкова И.А.
Материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, которые были исследованы судьей Ангарского городского суда при рассмотрении дела, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Терлецкого А.В. состава административного правонарушения, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, диспозиция которых предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения и причинение потерпевшим легкого и средней тяжести вреда здоровью.
В рассматриваемом случае нарушение Терлецким А.В. требований пунктов 1.3, 1.5, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации и причинения вследствие этого вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Пашковой А.И. и легкого вреда здоровью потерпевшей Пашковой А.А. установлено собранными по делу доказательствами. Причинно-следственная связь между невыполнением Терлецким А.В. требований пунктов 1.3, 1.5, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением потерпевшим Пашковой А.И. и Пашковой А.А. повреждений нашла свое подтверждение, что подробно отражено в обжалуемом судебном постановлении.Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.
Доводы Терлецкого А.В. в жалобе по существу сводятся к переоценке исследованных судьей городского суда совокупности имеющихся доказательств и не основаны на законе.
Кроме этого, довод Терлецкого А.В. о нарушении его права на защиту в силу того, что он не был извещен судьей Ангарского городского суда о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, является необоснованным, так как материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении Терлецкого А.В. о месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На основании части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются судьей, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N5 разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
Из материалов дела установлено, что судьей Ангарского городского суда по адресу, указанному Терлецким А.В. на досудебной стадии производства по делу, Терлецкому А.В. направлено судебное извещение о вызове его в судебное заседание на 27 мая 2019 г. в 12 часов 00 минут (л.д. 61), почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор <...> (л.д. 73), согласно которому почтовое извещение 25 мая 2019 г. из отделения почтовой связи по месту жительства Терлецкого А.В. выслано обратно отправителю, то есть городскому судье по истечении срока хранения (л.д.89). Более того, до начала судебного заседания судье Ангарского городского суда было достоверно известно (в 9 часов 38 минут 27 мая 2019 г.), что конверт с извещением, направленный адресату (Терлецкому А.В.), возвращен в суд по истечении установленного Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" 7-дневного срока хранения, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <...>, размещенного на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, (л.д. 73), а также вернувшийся в суд конверт с таким извещением (л.д. 89), поэтому судьей городского суда обоснованно было принято решение о рассмотрении 27 мая 2019 г. административного дела в отсутствии надлежаще извещенного Терлецкого С.В.
Состоявшееся по делу судебное постановление является законным, обоснованным и справедливым, оно мотивировано, основано на материалах дела. Фактические обстоятельства установлены правильно. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений конституционных и процессуальных прав Терлецкого А.В., а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.
Постановление о привлечении Терлецкого А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При назначении наказания судья Ангарского городского суда учел требования статей 3.1, 3.5, 4.1 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правила части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, учтены также данные о личности Терлецкого А.В., его имущественное положение, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений у двух потерпевших, полученных ими в результате виновных действий Терлецкого А.В., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, принял во внимание наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, при которых Терлецкий А.В. в течение одного года повторно совершил однородное административное правонарушение в области дорожного движения, и пришел к правильному выводу, что назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не на максимальный срок будет способствовать достижению установленным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, предусматривающим предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Наказание Терлецкому А.В. в виде лишения права управления транспортными средствами назначено с учетом части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания назначенного Терлецкому А.В. наказания несправедливым и чрезмерно суровым не имеется.
Доводы жалобы об оказании помощи потерпевшей стороне после дорожно-транспортного происшествия не влияют на законность и обоснованность назначенного Терлецкому А.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 30 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренных частями 1 и 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Терлецкий А.В. оставить без изменения, жалобу Терлецкого А.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
Судья О.П. Ляховецкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка