Дата принятия: 25 февраля 2019г.
Номер документа: 7-192/2019
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 25 февраля 2019 года Дело N 7-192/2019
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Кудряшовой Т.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Ролс Автотехника" адвоката Нестерова С.С., действующего на основании ордера, на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 23.01.2019, которым возвращена жалоба защитника общества с ограниченной ответственностью "Ролс Автотехника" адвоката Нестерова С.С., действующего на основании ордера, на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Череповцу от 28.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
защитник общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ролс Автотехника" адвокат Нестеров С.С., действующий на основании ордера, обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 28.12.2018 N... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
Судьей вынесено приведенное определение.
В жалобе защитник ООО "Ролс Автотехника" Нестеров С.С. просит отменить определение судьи, ссылаясь на отсутствие оснований для возвращения жалобы. В обоснование указано, что требования статьи 30.4 КоАП РФ при подаче жалобы им были соблюдены, препятствий к рассмотрению жалобы по существу не имелось.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.
Таким образом, материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности.
Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Следовательно, по смыслу названной статьи, лицо, обращающееся с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.
Указанная позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 777-О и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007.
Как следует из определения судьи, основанием для возвращения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении послужило отсутствие приложенной к жалобе копии постановления по делу об административном правонарушении.
Указанное обстоятельство является основанием для возврата жалобы заявителю, поскольку не позволяет судье принять решение, предусмотренное статьей 30.4 КоАП РФ.
На основании изложенного определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 23.01.2019 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 23.01.2019 оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Ролс Автотехника" адвоката Нестерова С.С., действующего на основании ордера, - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
