Решение Нижегородского областного суда от 01 марта 2018 года №7-192/2018

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 марта 2018 года Дело N 7-192/2018
Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО4 на решение судьи Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС 1 взвода 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду от 04 августа 2017 года Павлинов ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 декабря 2017 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ФИО4 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы ФИО4, выслушав объяснения Павлинова А.В., которому разъяснены права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, представителя ФИО4- ФИО5, которой разъяснены права предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет административную ответственность.
Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из материалов дела, 04 августа 2017 года в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес>, водитель Павлинов А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
По данному факту в отношении Павлинова А.В. составлен протокол об административном правонарушении от 04 августа 2017 года по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и вынесено постановление от 04 августа 2017 года о привлечении к административной ответственности по указанной статье закона.
Рассматривая данное дело об административном правонарушении, судья районного суда исследовал представленные в дело доказательства: протокол об административном правонарушении, справку о ДТП, фотоматериал и другие доказательства, оценил их в совокупности, и исходя из оценки доказательств, пришел к выводу о том, что характер и локализация повреждений транспортных средств под управлением водителей Павлинова А.В. и ФИО4 объективно свидетельствуют о том, что столкновение транспортных средств произошло под определенным углом относительно направления движения и автомобиль Киа Рио, под управлением Павлинова А.В., находился с левой стороны от автомобиля Фольксваген Туарег, под управлением ФИО4 Принимая во внимание указание в жалобе Павлинова А.В. о том, что при повороте налево он почувствовал удар в левую сторону машины, и что установленные выше по делу обстоятельства противоречат выводам, содержащимся в постановлении по делу об административном правонарушении о нарушении Павлиновым А.В. п. 9.10 ПДД РФ, суд пришел к выводу, о недоказанности вины Павлинова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, судья Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода, руководствуясь положениями ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по данному делу об административном правонарушении по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Что же касается доводов заявителя об отмене судебного решения, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судьи, положенных в основу прекращения производства по делу, заявителем в жалобе не приведено.
Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос о наличии вины лица в совершении административного правонарушения, обсуждаться не может.
На момент рассмотрения жалобы ФИО4 в Нижегородском областном суде, срок давности привлечения Павлинова А.В. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - истек.
Таким образом, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности Павлинова А.В., вопрос о наличии его вины в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.
Следовательно, истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы ФИО4 на решение судьи районного суда, прекратившего производство по делу об административном правонарушении, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Судья областного суда: Г.И. Дороднов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка