Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2018 года №7-192/2018

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 25 апреля 2018 года Дело N 7-192/2018
Судья суда Ямало-Ненецкого АО Домрачев И.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.5 Кодекса РФ об АП в отношении юридического лица - акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз", по протесту прокурора на решение судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 15 февраля 2018 г., которым постановление должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении отменено, производство прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ямало-Ненецкому АО, заместителем начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами, морского контроля, в сфере охоты, за особо охраняемыми природными территориями и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому АО Бековой З.М. N 226/2017 от 03.11.2017 юридическое лицо АО "Газпромнефть-ННГ" (далее - общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса РФ об АП, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за то, что в оперативном сообщении об инциденте в адрес Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому АО о факте разлива нефти на нефтесборном трубопроводе НС т.вр.к.34-т.вр.к.к.32,33, расположенном на Сугмутском месторождении, не указало информацию о том, что при прорыве нефтепровода на Сугмутском месторождении произошло негативное воздействие на окружающую среду путем разлива на земли лесного фонда нефтепродуктов, в результате чего лесному фонду причинен ущерб.
Решением судьи от 15.02.2018 постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
С решением не согласен и.о. городского прокурора Рехтин Н.В., в протесте просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, указав в обоснование, что судья при рассмотрении дела не дал надлежащую оценку представленным доказательствам.
28.03.2018 на это же решение в суд поступила жалоба от должностного лица административного органа Бековой З.М. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу по причине нахождения в отпуске.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса РФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Кодекс РФ об АП предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений и решений. Такие лица поименованы в части 1 статьи 30.1, части 1.1 статьи 30.1, частях 5, 6 статьи 30.9, частях 1, 4, 5 статьи 30.12 Кодекса.
Также в соответствии со статьей 30.10, частью 2 статьи 30.12Кодекса РФ об АП постановление и решения, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, могут быть опротестованы прокурором.
При этом, как следует из буквального толкования указанных норм, не вступившее в законную силу решение судьи по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только должностным лицом, вынесшим такое постановление.
Если это лицо по какой-либо причине (болезнь, командировка, увольнение, отпуск) не может реализовать свое право на обжалование, данное обстоятельство не препятствует административному органу, должностным лицом которого дело было направлено на рассмотрение судье, обратиться с просьбой о принесении протеста на соответствующее решение к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании пункта 3 части 1 статьи 25.11Кодекса РФ об АП.
В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса РФ об АП в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Поскольку причина пропуска срока на подачу жалобы не может быть признана уважительной, отсутствуют основания для восстановления должностному лицу административного органа срока её подачи.
Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об АП судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Статья 8.5 Кодекса РФ об АП предусматривает ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 26.06.2017 на участке лесного фонда площадью 0,6470 га в выделе 219,274. 276, в квартале 338 Лонг-Юганского участкового лесничества Надымского лесничества в Надымском районе в окрестностях кустов 32 и 34 в непосредственной близости от разведки 403 на территории Сугмутского месторождения филиала общества в результате язвенной коррозии трубопровода нефтепроводного произошел порыв нефтепровода повлекший выброс нефти на площади 600 кв.м. Данной аварией и выбросом в окружающую среду нефти лесному фонду причинен ущерб.
Согласно расчету специалиста 2 категории отдела Надымского лесничества ДПРР Ковалева Д. С. размер ущерба в результате уничтожения и повреждения почв по таксам установленным постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 N273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", составил 348984 рублей.
Постановлением прокурора от 25.08.2017 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.5 Кодекса РФ об АП.
Постановлением должностного лица административного органа N 226/2017 от 03.11.2017 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса РФ об АП с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Рассматривая дело на постановление по делу об административном правонарушении, судья пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Вывод судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении нельзя признать обоснованным, в связи со следующими установленными обстоятельствами и нормами закона.
Согласно статье 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из акта обследования земельного участка от 05.07.2017 по факту образования нефтеразлива, в ходе осмотра изъяты образцы грунта, которые опечатаны и приобщены к акту.
Прекращая производство по делу, судья исходил из того, что определяющее значение при квалификации действий юридического лица по статье 8.5 Кодекса РФ об АП имеет установление факта загрязнения предоставленной для использования прилегающей территории горючими веществами (нефтью, мазутом и др.) для вывода о негативном воздействии на окружающую среду. Акт обследования земельного участка, акты расследования причин инцидентов, акты сдачи-приемки в производство работ по ликвидации аварийных разливов нефти, информация общества о произошедших инцидентах не подтверждают наличия на загрязненном участке горючих веществ. Из представленных по делу доказательств невозможно сделать бесспорный и однозначный вывод о наличии в действиях юридического лица вменяемого правонарушения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что защитником общества являлся Фетисов Д.Д., представляющий его интересы по доверенности.
Фетисов Д.Д. принимал участие в осмотре участка лесного фонда.
05.07.2017 от Фетисова Д.Д. прокурором получены письменные объяснения относительно разлива нефти на участке, при этом прокурор фактически опросил его как свидетеля по делу об административном правонарушении с разъяснением статьи 25.6 Кодекса РФ об АП.
Признавая объяснение Фетисова Д.Д. недопустимым доказательствам, судья не дал оценки иным доказательствам.
31.07. 2017 от заместителя генерального директора по производственной безопасности филиала общества Сасина Е.А. прокурором получены письменные объяснения по тому же факту, согласно которым несообщение в контрольно-надзорные органы о разливе нефтепродуктов было обусловлено отсутствием на момент передачи оперативной информации данных о фактической площади разлива, который указан в акте после проведения технического расследования (600 м.кв., акт от 26.06. 2017). Однако и после установления площади разлива такое сообщение в те же органы сделано не было (л.105).
При наличии в деле показаний компетентного лица Сасина Е.А., комиссионного акта технического расследования инцидента трубопровода от 26.06. 2017, которым зафиксированы последствия инцидента -разлив 600 м. кв. и иных документов в деле, указывающих на то, что имел место именно разлив нефти, решение судьи нельзя признать законным, поскольку оно постановлено без выяснения всех указанных в статье 26.1 Кодекса РФ об АП обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (предмета доказывания), что согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьёй 30.9 Кодекса РФ об АП,
решил:
отказать должностному лицу административного органа Бековой З.М. в восстановлении срока подачи жалобы на решение судьи.
Решение судьи Муравленковского городского суда от 15 февраля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.5 Кодекса РФ об АП в отношении юридического лица - акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" отменить и возвратить дело на новое рассмотрение судье; протест удовлетворить.
Судья /подпись/ Домрачев И.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка