Решение от 11 августа 2014 года №7-192/2014

    Судья Гладышева Э.А.                  Дело №7-192/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    11 августа 2014 года                                 г. Барнаул
 
    Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев жалобу инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Барнаулу П.А.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении
 
    С.Л.Е., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ №***, составленному старшим УУП отдела полиции №4 УМВД России по г. Барнаулу капитаном полиции Б.В.И., ДД.ММ.ГГ в 17 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, в помещении торгового павильона С.Л.Е. не выполнила законное требование сотрудника полиции открыть морозильные камеры с находящейся внутри алкогольной продукцией для дальнейшего изъятия в связи с тем, что торговый объект является нестационарным, и С.Л.Е. не может реализовывать алкогольную продукцию, также С.Л.Е. отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции открыть подсобное помещение для осмотра и изъятия алкогольной продукции, чем препятствовала сотрудникам полиции выполнению служебных обязанностей, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
 
    Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 мая 2014 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении С.Л.Е. прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
 
    Не согласившись с постановлением судьи, инспектор ОИАЗ УМВД России по г. Барнаулу П.А.В. обратился в Алтайский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и принять законное и обоснованное решение, ссылаясь на то, что требование сотрудника полиции открыть морозильные камеры с находящейся внутри алкогольной продукцией, а также открыть подсобные помещения для осмотра и изъятия алкогольной продукции было предъявлено С.Л.Е. в ходе осмотра торгового павильона на законных основаниях, было направлено на установление всех обстоятельств и сбора доказательств. Основанием для прекращения производства по делу судьёй указано отсутствие доказательств, подтверждающих продажу алкогольной продукции в торговом павильоне по адресу: <адрес>. Между тем, в материалах дела имеется рапорт сотрудника полиции с информацией о том, что в вышеуказанном торговом павильоне, являющемся нестационарном торговым объектом, осуществляется торговля алкогольной продукцией – пивом в нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ. Факт наличия алкогольной продукции в торговом павильоне и её последующего её изъятия, подтверждается также объяснениями свидетелей Г.О.Р. и Х.Р.Г. Названными доказательствами подтверждается также отказ С.Л.Е. выполнить законное требование сотрудников полиции открыть подсобные помещения для осмотра и изъятия алкогольной продукции, чем были созданы препятствия выполнению сотрудниками полиции своих служебных обязанностей.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения С.Л.Е., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив законность постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья краевого суда находит постановление подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые законом предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица и иные обстоятельства.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В силу статьи 26.11 этого же Кодекса судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
 
        Прекращая производство по делу, судья районного суда указал на то, что законность требования сотрудников полиции открыть для проверки холодильное оборудование и подсобные помещения торгового павильона материалами дела не подтверждена, доказательств торговли алкогольными напитками по адресу: <адрес> в материалы дела не представлено.
 
    Между тем, составленный     в отношении С.Л.Е. административный материал, помимо протокола об административном правонарушении, содержал следующие документы:
 
    - рапорт участкового уполномоченного полиции отдела полиции №4 УМВД России по г. Барнаулу капитана полиции Б.В.И.;
 
    - объяснения граждан Х.Р.Р. и Г.А.Ф.;
 
    - сообщение в отдел полиции №4 УМВД России по г. Барнаулу, зарегистрированное ДД.ММ.ГГ. за №***, о том, что ДД.ММ.ГГ. в 15час. 20 мин. в дежурную часть ОП №4 поступило сообщение о торговле пивом по <адрес>;
 
    - акт визуального осмотра земельного участка и размещенного на нем временного объекта (павильона) рядом с жилым домом по адресу: <адрес>, согласно которому объект является нестационарным, возведен С.Л.Е.;
 
    - приказ №*** от ДД.ММ.ГГ по ООО «<данные изъяты>» о вступлении в должность директора ООО «<данные изъяты>» С.Л.Е.
 
    Факт наличия в материалах дела об административном правонарушении вышеуказанных документов не нашел какого-либо отражения в постановлении, вынесенном судьёй по результатам рассмотрения дела. Указание в постановлении на отсутствие в действиях С.Л.Е. состава административного правонарушения в связи с непредставлением доказательств торговли алкогольными напитками в торговом киоске, где проводилась проверка, без анализа приложенных к протоколу об административном правонарушении документов, не может быть признано обоснованным.
 
    Исходя из этого, следует сделать вывод о том, что судьёй не были выполнены требования ст.26.11 КоАП РФ, обязывающие судью дать оценку всем доказательствам по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в связи с чем вывод об отсутствии состава административного правонарушения в действиях С.Л.Е. следует признать преждевременным.
 
    Поскольку допущенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, то в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене.
 
    Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу на момент рассмотрения жалобы не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение судье.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30,7,30.9 КоАП РФ, судья
 
                     РЕШИЛ:
 
    Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 мая 2014 года отменить и направить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении С.Л.Е. на новое рассмотрение судье Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края.
 
    Судья В.П. Мокрушина