Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 3 ноября 2022 года Дело N 7-19209/2022

адрес 03 ноября 2022 года

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "РСПК" по доверенности фио на определение судьи Хорошевского районного суда адрес от 23 декабря 2021 года, которым ООО "РСПК" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды адрес от 20 сентября 2021 года N 05/052/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.26 адрес Москвы, в отношении ООО "РСПК",

установил:

постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды адрес от 20 сентября 2021 года N 05/052/2021 ООО "РСПК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.26 КоАП адрес, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, защитник ООО "РСПК" подала жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу в Хорошевский районный суд адрес, судьей которого 23 декабря 2021 года вынесено приведенное выше определение.

В настоящее время в Московский городской суд защитник ООО "РСПК" по доверенности фио обжалует данное определение по доводам поданной жалобы, согласно которым, выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, свидетельствующим о том, что установленный законом срок подачи жалобы на постановление должностного лица административного органа соблюден.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО "РСПК", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился обеспечил явку защитника по доверенности фио, в полном объеме поддержавшей изложенные в жалобе доводы, настаивавшей на их удовлетворении.

Представитель Министерства экологии и природопользования адрес по доверенности фио возражал против удовлетворения доводов поданной жалобы, сочтя оспариваемый судебный акт законным и обо*/снованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, представителя административного органа, имеются основания для отмены обжалуемого определения судьи в силу следующего.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с п. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что на основании положений ст.ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст.29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, 10-суточный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Таким образом, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды адрес от 20 сентября 2021 года N 05/052/2021, которым ООО "РСПК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.26 КоАП адрес, и подвергнуто административному наказанию, судья районного суда исходила из того, что копия оспариваемого постановления должностного лица получена защитником 20 сентября 2021 года (л.д.13), с жалобой в суд защитник ООО "РСПК" обратилась 26 октября 2021 года, со значительным пропуском срока, тогда как должностным лицом, приняты все необходимые меры для надлежащего вручения привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу копии оспариваемого постановления.

Вместе с тем, с такими выводами судьи районного суда, исходя из фактических обстоятельств дела, процессуальных норм КоАП РФ согласиться нельзя.

В данном случае судьей районного суда оставлены без внимания последовательные утверждения заявителя о том, что ООО "РСПК" с жалобой на оспариваемое постановление от 20 сентября 2021 года N 05/052/2021 30 сентября 2021 года обратилось в Арбитражный суд адрес, определением которого 15 октября 2021 года жалоба возвращена заявителю, копия определения получена 20 октября 2021 года, жалоба ООО "РСПК" направлена в Красногорский городской суд адрес 19 октября 2021 года, что подтверждается представленными материалами, в том числе, отчетами об отслеживании почтовых отправлений N 11931164012584 и N 10705364155782, распечатанными с официального сайта адрес в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, ООО "РСПК" установленный десятисуточный срок на подачу жалобы соблюден как после получения копии оспариваемого постановления, так и после получения копии определения Арбитражного суда адрес.

Ввиду изложенного, определение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока - возвращению в Хорошевский районный суд адрес на новое рассмотрение со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.12, 30.3, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Хорошевского районного суда адрес от 23 декабря 2021 года, которым защитнику ООО "РСПК" по доверенности фио отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды адрес от 20 сентября 2021 года N 05/052/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.26 адрес Москвы, в отношении ООО "РСПК" отменить, жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи направить на новое рассмотрение в Хорошевский районный суд адрес со стадии принятия.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru