Решение Верховного Суда Республики Ингушетия от 27 апреля 2022 года №7-19/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

РЕШЕНИЕ

от 27 апреля 2022 года Дело N 7-19/2022
Судья Верховного Суда Республики Ингушетия Бойчук С.И.,
при помощнике судьи Хаутиевой Я.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федоровой Ольги Николаевны по жалобе инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Ингушетия Хашагульгова Х.Г. на и решение судьи Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 20 января 2022 г.,
установил:
постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Ингушетия N 18810106181129263470 от 29 ноября 2018 г. Федорова О.Н. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 20 января 2022 г., постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Ингушетия Хашагульгова Х.Г. N 18810106181129263470 от 29 ноября 2018 г. в отношении Федоровой О.Н. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Инспектор ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Ингушетия Хашагульгов Х.Г. обратился в Верховный Суд Республики Ингушетия с жалобой, в которой просит отменить решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает на отсутствие сведений о рассмотрение ранее поданного ходатайства о направлении в адрес ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Ингушетия копии жалобы Федоровой О.Н.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Федорова О.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Начальник ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Ингушетия Галаев С.М., направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. В этой связи суд в соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.
Изучив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как усматривается из материалов дела, постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Ингушетия от 29 ноября 2018 года Федорова О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно постановлению ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Ингушетия зафиксировано, что водитель транспортного средства ВАЗ-11193 с ГРЗ Е113ХЕ 163, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что явилось основанием для привлечения к административной ответственности, допустило нарушение правил дорожного движения.
В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Представленная копия справки, выданной и.о. начальника СО отдела МВД России по Красноярскому району С.Н. Балдиной и ответа заместителя начальника Главного Управления МВД России по Самарской области И.П. Бровякова являются достаточными доказательствами того, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное транспортное средство выбыло из владения Федоровой О.Н.
Таким образом, объективных данных, подтверждающих, что 9 ноября 2018 г. в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении или в пользовании Федоровой О.Н., в ходе производства по делу не представлено. Кроме того, иные доказательства, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме Федоровой О.Н., не имеется.
Довод автора жалобы, об отсутствии сведений разрешения поданного ходатайства от 19 января 2022 г., является несостоятельным, поскольку согласно резолюции данное ходатайство получено после рассмотрения дела (л.д. 27).
Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно признал неправомерность привлечения Федоровой О.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
В жалобе не приведено каких-либо новых данных, подтверждающих выводы должностного лица административного органа.
Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления судьи районного суда, поскольку установленный ст. 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств не нарушен.
Все материалы дела исследованы в полном объеме, в результате чего судья районного суда пришел к верному выводу о неправомерности постановления должностного лица об административном правонарушении.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда, при производстве по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 20 января 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Федоровой Ольги Николаевны - оставить без изменения, жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Ингушетия Хашагульгова Х.Г. - без удовлетворения.
Судья
С подлинного за надлежащей подписью
Верно:
Судья С.И. Бойчук
Решение29.04.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка