Решение Верховного Суда Республики Ингушетия от 14 апреля 2021 года №7-19/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

РЕШЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 7-19/2021
Именем Российской Федерации
по делу N
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Верховный Суд Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО5,
при помощнике судьи ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО6-Б.А. на постановление Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Евлоева Магомед-Башира Ахмедовича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6-Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Решением Карабулаского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
В поданной жалобе ФИО6-Б.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, а выводы о его виновности не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что проезжал перекресток улиц на мигающий зеленый сигнал светофора переходящий в желтый и не имел возможности остановиться, а водитель автомобиля ЛАДА-21730 Приора ФИО4 начал движение на красный сигнал светофора, что подтверждается приобщенной к материалам дела видеозаписью дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что он в сложившейся ситуации имел преимущество по отношению к другому участнику дорожного движения. Просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
ФИО6-Б.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
ОБ ДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> извещенное о времени и месте рассмотрения дела своего представителя для участия в судебном заседании, не направило.
Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ устанавливается ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 6.13 Правил, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В соответствии с п. 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
В силу п. 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Из материалов дела об административном правонарушении следует и установлено судом, что ФИО6-Б.А. в 19 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Джабагиева-Промысловая в <адрес>, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки "Хундай Солярис" с государственными регистрационными знаками С 111 СУ/06, при проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора допустил столкновение с автомобилем марки "ВАЗ-21730" Лада-Приора с государственными регистрационными знаками М 082 СО/46 под управлением ФИО4, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО6-Б.А. совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями ФИО6-Б.А. и ФИО4; протоколами о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом и показаниями, данными при рассмотрении жалобы инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО3; видеозаписью.
Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в них отражены.
Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом и судом первой инстанции установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Вывод должностного лица и судьи районного суда о квалификации действий ФИО6-Б.А. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и его виновности основан на правильном применении норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и Правил дорожного движения.
Доводы ФИО6-Б.А. приведенные в жалобе направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, поскольку являлись предметом рассмотрения предыдущей судебной инстанцией и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6-Б.А., вопреки доводам жалобы, не допущено.
Постановление о назначении ФИО6-Б.А. административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ соблюдены.
Каких-либо нарушений требований КоАП РФ влекущих отмену или изменение решения судьи, либо постановления должностного лица ГИБДД, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
решение Карабулаского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Евлоева Магомед-Башира Ахмедовича оставить без изменения.
Жалобу ФИО6-Б.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий ФИО5
копия верна:
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка