Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 7-19/2021
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N 7-19/2021
Судья суда Еврейской автономной области Журова И.П., рассмотрев жалобу защитника Ч. на постановление судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 11.02.2021 вынесенное в отношении гражданина КНР Ван Баочэнь (WANG BAOCHEN) по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью первой статьи 18.10, частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи районного суда от 11.02.2021 гражданин КНР Ван Баочэнь признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью первой статьи 18.10, частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Не согласившись с постановлением судьи, защитник Ч., действующий в интересах Ван Баочэнь обратился в суд Еврейской автономной области с жалобой на указанное постановление, в которой просит, признав его незаконным и необоснованным, отменить, а производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что не согласен с выводами суда об отсутствии нарушений права на защиты Ван Баочэнь, допущенных должностным лицом при документировании правонарушений и вынесении протоколов N 121006 и 121008 от 10.02.2021 об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 18.10 и частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ.
Далее, ссылаясь на указанные протоколы и, приводя изложенные в них обстоятельства, ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 28.5 КоАП РФ, защитник указывает, что материалы дела не содержат сведений о действиях уполномоченного органа, направленных на дополнительное выяснение обстоятельств или данных о физическом лице. Указывает в жалобе, что Ван Баочэнь не владеет русским языком, в ходе проведения внеплановой проверки 08.02.2021 ему не разъяснялись его права, переводчик не присутствовал.
Ссылаясь на пункты 2-4 статьи 25.5, подпункт 3 пункта 4 статьи 28.1, пункт 1 статьи 25.15 КоАП РФ и, приводя данные нормы, указывает, что материалы дела не содержат сведений о надлежащем вызове заявителя для составления протокола об административном правонарушении.
Ссылаясь на части 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ, защитник указывает, что 08.02.2021 в ходе осуществления проверочных мероприятий сотрудником ОИКиОМУ УМВД М. был изъят паспорт заявителя, что подтверждается соответствующим актом. Учитывая, что заявитель не владеет русским языком, на котором осуществлялось производство по делу об административном правонарушении в момент выявления административного правонарушения, переводчик не присутствовал, поэтому заявитель в момент составления протокола об административном правонарушении не мог пользоваться помощью защитника, в силу незаконного изъятия паспорта и не мог представлять доказательства своей невиновности.
Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", статью 28.7, часть 1 статьи 25.1, статью 25.5 КоАП РФ и, цитируя их, защитник указывает, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения: нарушение права на защиту, отсутствие надлежащего уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Судом сделан вывод о наличии в действиях Ван Баочэнь состава административного правонарушения на основании совокупности представленных в материалах дела доказательств, защитник полагает, что материалами дела вина гражданина КНР Ван Баочэнь в совершении вменённых административных правонарушений не подтверждается.
Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", защитник приводит в жалобе показания, допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля старшего инспектора ОИКиОМУ УВМ УМВД России по ЕАО М. и указывает, что его показания ничем не подтверждены и противоречат материалам дела. Из показаний свидетеля А. от 10.02.2021 не следует, что он опознал заявителя, как лицо, работающее стропальщиком в ООО "<...>", что прямо противоречит судебному постановлению. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие показания свидетеля М. в части осуществления погрузки металла для его последующей переплавки.
Приводя обстоятельства, указанные в акте проверки N 14 от 10.02.2021, защитник указывает, что действия граждан КНР не установлены, лица не опрошены, в материалах дела объяснения отсутствуют. Фототаблица, представленная в материалах дела, подтверждает нахождение заявителя в процессе погрузочных работ, но при этом не подтверждает действия в какой-либо форме по выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина. Идентификация граждан КНР запечатлённых на фототаблице затруднена, как из-за расстояния с которого проведена съёмка, так и нахождения их в масках. Объективные данные, свидетельствующие о проведении работ, отсутствуют.
Указывает, что им был приведён суду довод о том, что заявитель находился в указанное время и в указанном месте с целью определения соответствия по техническим параметрам металлоизделий, необходимых для целей наладки и техобслуживания оборудования (станка) ООО "<...>", то есть для выполнения заявленной для въезда на территорию Российской Федерации цели. Участия в погрузочно-разгрузочных работах он не принимал, тем более не осуществлял работы по профессии стропальщик. Однако оценка данному доводу судом дана не была.
Ссылаясь на статью 1.5, пункт 1 статьи 1.6, статью 24.1, статью 26.11 КоАП РФ, разъяснения данные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 защитник указывает, что административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении заявителем вменённых в вину административных правонарушений. Обстоятельства дела не установлены, материалы дела содержат сомнения в виновности лица и должны толковаться в пользу Ван Баочэнь, в связи с чем обжалуемое решение суда вынесено незаконно и необоснованно.
Ссылаясь на пункт 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, защитник просит постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.02.2021 признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, гражданин КНР Ван Баочэнь, будучи надлежаще извещённым о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился.
Защитник Ч. просил рассмотреть дело без участия Ван Баочэнь, который надлежаще извещён о судебном заседании, поданную жалобу поддержал в полном объёме и просил её удовлетворить.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Ч., допросив свидетеля М., прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.
Частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
Как установлено материалами дела, 10 февраля 2021 года в 9 часов при проведении внеплановой проверки, проведённой в рамках распоряжения от 08.02.2021 N 14 УВМ УМВД России по ЕАО объекта места пребывания (проживания) иностранных граждан по адресу: <...>, был установлен факт нарушения гражданином КНР Ван Баочэнь, 24 сентября 1978 года рождения, правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию - "Техобслуживание" фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности (роду занятий), которую иностранный гражданин осуществлял без разрешения на работу либо патента.
По вышеуказанному адресу, 08.02.2021 в 18 часов в ходе проверки был выявлен гражданин КНР Ван Баочэнь, который осуществлял трудовую деятельность в качестве стропальщика, а именно осуществлял строповку и увязку крупногабаритных металлических изделий для их подъема, перемещения и укладки в грузовой автомобиль, а также отцепку стропов на месте установки и укладки. Осуществлял подачу сигналов машинисту крана (крановщику) и наблюдение за грузом при подъёме, перемещении и укладке в грузовой автомобиль. При этом, согласно предъявленному паспорту <...> от 20 апреля 2017 года, гражданин КНР Ван Баочэнь (WANG BAOCHEN) въехал на территорию Российской Федерации 26 декабря 2020 года через Владивосток, по обыкновенной деловой визе (N 24 2996471 от 22.12.2020, принимающая сторона ООО "<...>", ЕАО г. Биробиджан, срок действия до 07.03.2021), в которой указана цель поездки - "Техобслуживание", при этом в его миграционной карте 0519379412 была заявлена цель поездки - работа, что также является нарушением, поскольку миграционная карта не соответствует визе.
Согласно п. 45 раздела 3 Приказа МИД РФ, МВД РФ и ФСБ от 27.12.2003 N 19723А/1048/922 "Об утверждении перечня "Цели поездок", с целью въезда "Техобслуживание" в Российскую Федерацию въезжают "Иностранцы, прибывающие для установки, монтажа, ремонта и технического обслуживания оборудования, поставленного иностранными фирмами и организациями".
В соответствии с п. 67 раздела 6 вышеуказанного приказа с целью въезда "Работа по найму" в Российскую Федерацию въезжают "Иностранцы, прибывающие с целью осуществления трудовой деятельности".
В ходе проведённой проверки было установлено, что иностранный гражданин Ван Баочэнь фактически не занимался техобслуживанием оборудования, а незаконно осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации без соответствующего разрешения на работу, поскольку такое разрешение либо патент в установленном порядке ему не выдавались.
Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения двух дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ, частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина КНР Ван Баочэнь, которые в соответствии с требованиями части 2 статьи 4.4 КоАП РФ были объединены судом в одно производство.
Вина гражданина Ван Баочэнь в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ, частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколами об административных правонарушениях N 121005 и N 121007 от 10 февраля 2021 года (л.д. 5-6, 47-48); распоряжением органа государственного контроля (надзора) Управления по вопросам миграции УМВД России по ЕАО от 08.02.2021 N 14 о проведении внеплановой выездной проверки места пребывания (проживания) иностранных граждан (л.д. 24, 66); актом проверки N 14 от 10 февраля 2021 года с фотоматериалами (л.д. 23, 27-39, 65, 69-81); письменным объяснением свидетеля А. (л.д. 25, 67); рапортами старшего инспектора ОИКиОМУ УМВД России по ЕАО М. от 10 февраля 2021 года (л.д. 3-4, 45-46); сведениями ФМС УМВД России по ЕАО (л.д. 7-13, 49-55); копиями паспорта гражданина КНР Ван Баочэнь (WANG BAOCHEN) и выданной ему визы 24 2996471, миграционной картой (л.д. 14-15, 56-57). При этом суд отмечает, что указание в постановлении суда первой инстанции при приведении доказательств (досье иностранного гражданина и копии паспорта) фамилии Л., вместо фамилии - Ван Баочэнь является технической опиской, не влияющей на законность судебного решения, поскольку фактически судом исследовались доказательства именно в отношении Ван Баочэнь и правильно приведены номера и даты его миграционной карты, визы.
Также вина Ван Баочэнь подтверждается показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля М., который полностью подтвердил факт выявления и документирования им нарушений миграционного законодательства гражданином КНР Ван Баочэнь при въезде на территорию РФ, который с целью техобслуживания не прибывал и прибывать не планировал, а фактически прибыл с трудовой целью и осуществлял трудовую деятельность без соответствующего разрешения либо патента.
Доводы защитника об оспаривании данных обстоятельств и недоказанности вины Ван Баочэнь в совершении административных правонарушений, являются необоснованными.
Сторона защиты не оспаривает сам факт нахождения иностранного гражданина Ван Баочэнь в момент проведения проверки на территории по ул<...>, и факт выполнения им определённых работ, но при этом приводит в жалобе доводы о плохом качестве фотоматериалов, нахождении граждан КНР в масках, поэтому их невозможно на фото идентифицировать, и настаивает на выполнении заявителем работ по техобслуживанию. Данные доводы являются несостоятельными, поскольку фотоматериалы позволяют установить наличие именно гражданина КНР Ван Баочэнь в месте выполнения работ на территории ООО "<...>" и именно в качестве стропальщика; подтверждают факт невыполнения Ван Баочэнь работ, связанных с техобслуживанием оборудования, что вопреки доводам жалобы также подтверждает опрошенный свидетель А.
Приложенные к жалобе защитника дополнительные документы о заключённом контракте на поставку оборудования, письма о возможности заезда иностранных специалистов из КНР для проведения пусконаладочных работ и запуска в эксплуатацию металлообрабатывающего оборудования, также не опровергают выводы суда о виновности Ван Баочэнь, поскольку они не подтверждают факт осуществления им деятельности по техобслуживанию.
Суд дал оценку всем доводам стороны защиты, высказанным в судебном заседании и пришёл к выводу о том, что выполняемая в момент проведения проверки сотрудником миграционной службы рабочая деятельность Ван Баочэнь была не связана техобслуживанием, она не соответствовала цели, указанной в полученной визе на въезд в Российскую Федерацию, и на данную работу иностранный гражданин не имел соответствующего разрешения.
Вопреки доводам жалобы защитника все обстоятельства дела и представленные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии вины гражданина КНР Ван Баочэнь в совершении правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ, частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Являются несостоятельными доводы жалобы защитника о допущенных существенных процессуальных нарушениях по настоящему делу: в ходе проведения внеплановой проверки 08.02.2021 заявителю не разъяснялись его права, переводчик не присутствовал; отсутствовало надлежащее уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении; нарушены права заявителя на защиту при документировании должностным лицом административных правонарушений и вынесении протоколов N 121006 и 121008 от 10.02.2021, поскольку он не мог пользоваться помощью защитника; нарушены сроки составления данных протоколов.
Таких нарушений по данному делу не установлено.
Проверка, проводилась на основании распоряжения уполномоченного органа, от ознакомления с которым граждане отказались (л.д. 24 оборот, л.д. 66 оборот). Она проводилась не в отношении конкретного лица, а в рамках государственного контроля с целью проверки соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере миграции на объекте - месте пребывания (проживания) иностранных граждан по адресу: <...> акта проверки, в котором зафиксированы выявленные нарушения было доведено до гражданина КНР Ван Баочэнь переводчиком Ц. (л.д. 23 оборот, 65 оборот).
В соответствии с ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол может быть составлен в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения, что фактически и имело место.
О месте и времени составления протоколов об административном правонарушении Ван Баочэнь был надлежаще уведомлён, поскольку участвовал в их составлении. Для обеспечения прав иностранного гражданина, не владеющего русским языком, к участию в производстве по делам об административных правонарушениях был привлечён переводчик.
При составлении протоколов об административном правонарушении N 121005 и N 121007 от 10.02.2021 также были привлечены двое понятых, в присутствии которых Ван Баочэнь через переводчика разъяснялись его права, предусмотренные статьями 25.1, 24.2 КоАП РФ (л.д. 5-6, 47-48).
Дополнительно допрошенный при рассмотрении дела в суде ЕАО по жалобе защитника свидетель М. пояснил, что поскольку Ван Баочэнь являлся иностранным гражданином, не владеющим языком на котором ведется производство по делу, к участию в деле был сразу привлечён переводчик китайского языка - Ц., который переводил содержание акта проверки, разъяснял права, предусмотренные ст. 25.1, 24.2 КоАП РФ при составлении протоколов об административных правонарушениях. Помимо этого, он сам (М.) имеет соответствующее специальное образование (диплом) и тоже владеет китайским языком. Поэтому он также разговаривал с гражданином Ван Баочэнь на китайском языке, в том числе и когда лично приглашал его для составления протоколов об административных правонарушениях. Закон позволяет любым доступным способом извещать лицо о времени и месте составления административного протокола.
Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Ван Баочэнь имело реальную возможность давать пояснения на своём родном языке при составлении протокола, а также пользоваться помощью защитника, чем Ван Баочэнь фактически и воспользовался при рассмотрении дела в судах.
С учётом вышеизложенного нарушений прав Ван Баочэнь, в том числе права на защиту не допущено.
Действия гражданина КНР Ван Баочэнь правильно квалифицированы по части 2 статьи 18.8 КоАП РФ, части 1 статьи 18.10 КоАП РФ.
При назначении гражданину КНР Ван Баочэнь административного наказания требования статьи 4.1 КоАП РФ судьёй районного суда были соблюдены.
Постановление о привлечении гражданина КНР Ван Баочэнь к административной ответственности по части 2 статьи 18.8 КоАП РФ, части 1 статьи 18.10 КоАП РФ вынесено судьей районного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.02.2021 о признании гражданина КНР Ван Баочэнь виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 18.8, частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей, является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 11 февраля 2021 года, вынесенное в отношении гражданина КНР Ван Баочэнь (WANG BAOCHEN) по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 18.8, частью первой статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Ч. - без удовлетворения.
Судья И.П. Журова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка