Решение Магаданского областного суда от 22 апреля 2021 года №7-19/2021

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 7-19/2021
Судья Магаданского областного суда Адаркин И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане, в помещении Магаданского областного суда жалобу представителя потерпевших Ковальчука Н.С. и протест исполняющего обязанности прокурора г. Магадана на решение судьи Магаданского городского суда от 12 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Дьячкова К.П., <.......>
с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дьячкова К.Л., защитников Ермака М.В., Антропянской Н.П.,
помощника прокурора Магаданской области Исаевой А.Б., помощника прокурора г. Магадана Камкина В.А.,
представителя ИП Ж., ООО "<..S..>", ООО "<...D..>", ООО <..Z...> - Ковальчука Н.С.,
должностного лица - главного государственного инспектора г. Магадана по пожарному надзору Ли И.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курышевой П.С.,
установил:
постановлением главного государственного инспектора по г. Магадану по пожарному надзору Ли И.К. от 20 октября 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Дьячкова К.Л.
Решением главного государственного инспектора Магаданской области по пожарному надзору Муха Л.Э. от 30 декабря 2020 года постановление должностного лица от 20 октября 2020 года оставлено без изменения.
Решением судьи Магаданского городского суда от 12 марта 2021 года, вынесенным по протесту заместителя прокурора г. Магадана, постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.
Не согласившись с решением судьи, представитель потерпевших ИП Ж., ООО "<..S..>", ООО "<...D..>", ООО <..Z...> Ковальчук Н.С. подал жалобу в Магаданский областной суд, в которой ставит вопрос об отмене решения судьи и принятии нового решения по делу.
В обоснование жалобы, ссылаясь на пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), указывает, что в настоящем деле подлежит применению Свод правил 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты, ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".
Отмечает, что в суд первой инстанции предъявлена копия справки ПАО "Магаданэлектросеть" от 17 июля 2020 года, однако оригинал судом не изучался.
Считает, что судья не в полной мере изучил письмо Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу от 24 августа 2020 года N 05-003764.
Кроме того, не принято во внимание письмо Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу от 23 ноября 2020 года N 05-005254, в приобщении которого к материалам дела было отказано. Материалы внеплановой проверки из Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, о которой имеется информация в указанном письме от 23 ноября 2020 года, не истребовались, судьей не изучались.
Также не изучался вопрос принадлежности установленной подстанции, не истребованы документы на подстанцию, разрешение на ввод в эксплуатацию и другие необходимые документы.
Выражает несогласие с применением пункта 4.2.131 ПЭУ издание 7, поскольку он противоречит положениям статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ.
По мнению подателя жалобы, при определении расстояний между зданиями и сооружениями производственных объектов следует руководствоваться Таблицей 1 СП 4.13130.2013, что подтверждается письмом МЧС России от 15 декабря 2020 года N ИГ-19-588, которое не принято судьей во внимание.
Ссылаясь на письмо Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору г. Москвы от 30 декабря 2020 года N 10-00-12/3589, приказ Минэнерго РФ от 20 июня 2003 года N 242, указывает, что Правила электроустановок не зарегистрированы в Минюсте России и не являются обязательными к применению.
Отмечает, что пункт 4.2.131 ПЭУ издание 7 противоречит Федеральному закону от 30 декабря 2009 года N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ), Своду правил 42.13330.2016, согласно пункту 12.26 которого расстояние от трансформаторов до окон жилых домов и общественных зданий следует принимать с учетом допустимых уровней шума и вибрации, но не менее 10 метров.
Полагает, что данный пункт Свода правил обязателен к применению согласно постановлению Правительства N 985 от 4 июля 2020 года и обеспечивает соблюдение требований Федерального закона N 384-ФЗ.
Считает, что расположение подстанции между зданиями на расстоянии 6 метров и 3,75 метра создает возможность возгорания рядом стоящих зданий и невозможности проезда специализированного автотранспорта для тушения пожара, подстанция создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает требования пожарной безопасности.
Настаивает, что применение только ПЭУ издание 7 при определении безопасного расстояния между трансформаторной подстанцией и общественным зданием противоречит техническим регламентам, Федеральному закону от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Сводам правил 4.13130.2013, 42.13330.2016, письмам Минэнерго РФ от 6 ноября 2020 года N 10-2443, МЧС России от 15 декабря 2020 года N ИГ-19-588, Ростехнадзора РФ от 30 декабря 2020 года N 10-00-12/3589.
Исполняющий обязанности прокурора г. Магадана также не согласился с решением судьи Магаданского городского суда и принес в Магаданский областной суд протест, в котором просит решение судьи отменить и вернуть дело на новое рассмотрение.
В обоснование протеста приводит обстоятельства, связанные с рассмотрением прокуратурой г. Магадана обращения Ковальчука Н.С.
Выражает несогласие с прекращением административным органом производства по делу, полагая, что собственником подстанции не соблюдены требования пожарной безопасности.
Указывает, что Правила устройства электроустановок в официальных источниках опубликования, установленных приказом Минэнерго РФ от 8 октября 2008 года N 116, не опубликованы, в связи с чем их применение при определении противопожарных разрывов (расстояний) невозможно.
Отмечает, что департаментом оперативного контроля в ТЭК Минэнерго РФ в письме от 7 октября 2020 года N ПГ-6190, направленном Ковальчуку Н.С. по результатам рассмотрения его обращения, разъяснено, что положения Правил не носят императивного характера и ими можно руководствоваться в части, не противоречащей действующему законодательству, а именно числовым значениям, указанным в Таблице 1 пункта 4.3 Свода правил 4.13130.
Полагает, что судьей материалы проверки тщательным образом не исследованы, надлежащая правовая оценка им не дана, что привело к нарушению требований статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.
В возражениях на жалобу и протест защитник лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, - Ермак М.В. полагает решение судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы и протеста.
Исследовав материалы дела в полном объеме, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 КоАП РФ и частями 6, 6.1 и 7 данной статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Диспозиция части 1 статьи 20.4 КоАП РФ является бланкетной, соответственно, для привлечения виновных лиц к административной ответственности необходимо установить, какие конкретные требования были нарушены или не выполнены.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности определены положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).
В соответствии со статьями 1, 20 Федерального закона N 69-ФЗ под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности (абзац 4 статьи 1 Федерального закона N 69-ФЗ).
В соответствии с пунктом 4.3 "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом пунктов 4.4-4.13.
Противопожарные расстояния от указанных зданий, сооружений до зданий, сооружений производственного и складского назначения следует принимать по таблице 1, если иное не предусмотрено данным сводом правил и другими нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности. При определении противопожарных расстояний до автозаправочных станций, опасных производственных объектов, объектов газоснабжения и нефтегазовой индустрии, энергообъектов и электроустановок, особо опасных и технически сложных объектов и т.д. следует также руководствоваться требованиями раздела 6, положениями [1], [2], СП 155.13130 и другими нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.
Согласно пункту 4.2.131 Правил устройства электроустановок. Седьмое издание. Раздел 4. Распределительные устройства и подстанции, утв. Приказом Минэнерго РФ от 20.06.2003 N 242 (далее - ПУЭ), по условию пожарной безопасности подстанции должны быть расположены на расстоянии не менее 3 м от зданий I, II, III степеней огнестойкости
Из материалов дела следует, что постановлением мэрии города Магадана от 25 октября 2019 года N 3454 Дьячкову К.Л. разрешено размещение трансформаторной подстанции (ТП) 6/0,4 кВ в городе Магадане, по улице <.......>, без предоставления земельного участка и установления сервитута, публичного сервитута.
Специалистами Управления Росреестра произведен обмер земельного участка под трансформаторной подстанцией, координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым N... совпадают с координатами точек земельного участка под размещение ТП 6/0,4 кВ.
Согласно схематическому чертежу и обмеру границ земельного участка расстояние от стен ограждающих конструкций строений и по улице <.......>, которые относятся ко II степени огнестойкости, до ограждающих конструкций трансформаторной подстанции с каждой из сторон 6 м и 3,75 м соответственно.
Также из материалов дела следует, что на указанном земельном участке установлена подстанция "сухого" типа, то есть маслонаполнение отсутствует. Подстанция необходима для энергообеспечения здания по ул. <.......>, д. .
Рассматривая протест заместителя прокурора г. Магадана на постановление и решение должностных лиц административного органа, судья Магаданского городского суда пришел к выводу о том, что трансформаторная подстанция установлена без нарушения противопожарного расстояния между строениями , по улице <.......> в г. Магадане и трансформаторной подстанцией, в соответствии с требованиями пункта 4.2.131 ПУЭ.
Данный вывод сделан на основании материалов дела, нормативных документов в области пожарной безопасности и является верным.
Доводы о том, что Правила устройства электроустановок в официальных источниках опубликования не опубликованы были предметом рассмотрения судьи Магаданского городского суда, где получили надлежащую правовую оценку не согласиться с которой оснований не имеется, кроме того, раздел 7 ПУЭ был опубликован в Издательстве НЦ ЭНАС, 2003 (опубликован без Приказа), в силу статьи 1 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" относится к нормативным документам по пожарной безопасности.
Доводы жалобы и протеста сводятся к несогласию с произведенной судьей оценкой представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ. Вместе с тем иная оценка доказательств по делу не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного по делу решения.
При обстоятельствах, установленных по делу, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи Магаданского городского суда не имеется
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 12 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дьячкова К.П. оставить без изменения, жалобу представителя потерпевших Ковальчука Н.С. и протест исполняющего обязанности прокурора г. Магадана - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.
Судья И.А. Адаркин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка