Решение Алтайского краевого суда от 03 марта 2020 года №7-19/2020

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 марта 2020 года Дело N 7-19/2020
Судья Алтайского краевого суда Скляр А.А., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "МолТранс" на определение судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от 24 декабря 2019 года об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН К. от 27 августа 2019 года *** общество с ограниченной ответственностью "МолТранс" (далее - ООО "МолТранс") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
ООО "МолТранс" обратилось в суд с жалобой на данное постановление, в которой дополнительно просит восстановить срок на ее подачу, ссылаясь на получение копии постановления 09 сентября 2019 года.
Определением судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от 24 декабря 2019 года в восстановлении процессуального срока отказано, жалоба оставлена без рассмотрения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ООО "МолТранс" настаивает на том, что получило копию постановления 09 сентября 2019 года и жалоба направлена в суд 18 сентября 2019 года, в срок, установленный законом. В случае вывода о пропуске срока для обжалования считает возможным его восстановить, учитывая незначительность пропуска срока и большое количество административных материалов в отношении ООО "МолТранс".
В судебное заседание законный представитель и (или) защитник ООО "МолТранс" не явился, общество извещено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствует, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Частью 2 приведенной нормы установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
На основании ответа Рубцовского почтамта на судебный запрос, согласующегося с данными об отслеживании почтового отправления, размещенными на сайте Почты России; конверта, в котором поступила жалоба, полагаю, что судья районного суда правильно установил обстоятельства дела. А именно, что копия постановления получена ООО "МолТранс" заказным письмом (ШПИ 14577938756734) 04 сентября 2019 года (л.д. 21), в связи с чем 16 сентября 2019 года являлось последним днем для подачи жалобы, тогда как жалоба поступила в приемную суда 24 сентября 2019 года (в почтовое отделение 19 сентября 2019 года), то есть с пропуском установленного для этого законом срока.
При этом, ШПИ 14577938756734 указан на самом оспариваемом постановлении должностного лица.
Рассматривая ходатайство ООО "МолТранс" о восстановлении срока на подачу жалобы, судья не нашел оснований для его удовлетворения.
С данным выводом судьи следует согласиться, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.
Доводы ООО "МолТранс" относительно иных дат получения копии постановления и подачи жалобы подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела.
Как правильно указал судья районного суда, представленная ксерокопия конверта не содержит сведений о получателе письма и номера почтового идентификатора, нет сведений о том, что письмо было отправлено заказной корреспонденцией. С учетом изложенного, соглашаюсь с критической оценкой ксерокопии данного конверта, представленного в подтверждение доводов о получении обжалуемого постановления только 09 сентября 2019 года.
Наличие иных постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных в отношении заявителя, не может быть расценено как уважительная причина несоблюдения срока на подачу жалобы. Сама по себе незначительность периода, на который пропущен срок, не свидетельствует о необходимости восстановления такого срока.
Доказательств наличия каких-либо причин, по которым срок мог бы быть восстановлен, не было представлено в районный суд, а также не представлено и в настоящее время.
Изложенные в определении выводы являются мотивированными и оснований для признания их необоснованными не усматривается.
Отсутствие установленных законом критериев, исходя из которых возможно восстановление процессуального срока, не предполагает и произвольное, ничем не мотивированное восстановление срока.
По изложенным основаниям определение судьи следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Требование об отмене постановления от 27 августа 2019 года не может быть удовлетворено, поскольку законность постановления, не прошедшего проверку в районном суде, не может быть оценена судьей вышестоящего суда в силу части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что общество не было извещено в Рубцовский районный суд опровергаются распиской директора Е. (л.д. 40)
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
определение судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "МолТранс" - без удовлетворения.
Судья А.А. Скляр


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка