Решение Тульского областного суда от 10 февраля 2020 года №7-19/2020

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N 7-19/2020
Судья Тульского областного суда Дорохин О.М.,
при секретаре Кузнецовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Поляковой З.В. на определение Советского районного суда города Тулы от 13 декабря 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления N от ДД.ММ.ГГГГ. административной комиссии муниципального образования г.Тулы о привлечении Поляковой З.В. к административной ответственности по ч.1 ст.8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003г. N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области",
установил:
постановлением административной комиссии муниципального образования г.Тулы N от ДД.ММ.ГГГГ Полякова З.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области" и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Полякова З.В. обратилась с жалобой в Советский районный суд г. Тулы, подав ее в приемную суда ДД.ММ.ГГГГг., в которой просила постановление административной комиссии муниципального образования г.Тулы N от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Определением судьи Советского районного суда г. Тулы от 13 декабря 2019 г. Поляковой З.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления административной комиссии муниципального образования г.Тулы N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Полякова З.В. просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения жалобы по существу, указывает, что право на ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы предоставлено исключительно лицу, подающему жалобу, такого ходатайства ею не заявлялось, суд по собственной инициативе рассмотрел вопрос о восстановлении срока для подачи жалобы.
Полякова З.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило.
С учетом изложенного, а также положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствии указанного выше лица.
В судебном заседании представитель административной комиссии муниципального образования город Тула по доверенности Бурмистров О.Н. возражал против удовлетворения жалобы, при этом показал, что он в судебных заседаниях Советского районного суда города Тулы указывал на пропуск срока обжалования постановления и отсутствии удовлетворительных причин для его восстановления, а Полякова З.В. заявляла ходатайство о восстановлении срока.
Изучение материалов дела и доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.
В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно положениям ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.4 ст.30.3 КоАП РФ).
Как усматривается из материалов дела, копия постановления административной комиссии муниципального образования г.Тулы N от ДД.ММ.ГГГГ направлена Поляковой З.В. должностным лицом почтой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) и было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
Следовательно, обратившись в Советский районный суд г. Тулы с жалобой ДД.ММ.ГГГГ, Полякова З.В. пропустила срок обжалования постановления должностного лица.
В своей жалобе Полякова З.В. указывает, что копия постановления получена ею ДД.ММ.ГГГГ, данных о вручении ей копии постановления в другое время в материалах дела не содержится.
Вместе с тем, данный довод опровергается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N (л.д. 19), согласно которого копия постановления административной комиссии муниципального образования г.Тулы N от ДД.ММ.ГГГГ получена адресатом - Поляковой З.В. ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая Поляковой З.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока судья Советского районного суда г. Тулы, исходил из того, что само ходатайство, изложенные в нем доводы, и материалы дела не содержат уважительных причин пропуска процессуального срока обжалования.
Должностным лицом административной комиссии муниципального образования г.Тулы были приняты надлежащие меры по вручению Поляковой З.В. копии постановления по делу об административном правонарушении и созданы необходимые условия для реализации им права на обжалование этого акта.
Сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок представлено не было, а указанные причины не могут являться основанием для восстановления так длительно пропущенного срока.
Оснований не согласиться с выводами судьи Советского районного суда г. Тулы не имеется.
Довод жалобы о том, что Поляковой З.В. не заявлялось ходатайства о восстановлении процессуального срока и суд по собственной инициативе рассмотрел вопрос о восстановлении срока опровергается материалами дела, из которых следует, что в судебном заседании Советского районного суда города Тулы ДД.ММ.ГГГГ Полякова З.В. ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств правовым основанием к отмене принятого акта не является.
Каких-либо существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей городского суда допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи Советского районного суда города Тулы от 13 декабря 2019 года не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ
решил:
определение судьи Советского районного суда г.Тулы от 13 декабря 2019 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление административной комиссии муниципального образования г.Тулы N от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Поляковой З.В. к административной ответственности по ч.1 ст.8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003г. N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области", оставить без изменения, жалобу Поляковой З.В. - без удовлетворения.
В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья/подпись/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка