Решение Магаданского областного суда от 18 апреля 2019 года №7-19/2019

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 апреля 2019 года Дело N 7-19/2019
Судья Магаданского областного суда Филенко М.А., рассмотрев в судебном заседании в г. Магадане, в помещении Магаданского областного суда жалобу Кузнецова А.В. на решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 6 марта 2019 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Кузнецова А.В. на постановление инспектора ДПС ОСР ГИБДД УМВД России по Магаданской области Фараона И.В. от 25 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Кузнецова А.В., <.......>
с участием:
защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу -адвоката Королева Е.Е.,
при секретаре судебного заседания Бушуевой Н.В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОСР ГИБДД УМВД России по Магаданской области Фараона И.В. от 25 января 2019 года Кузнецов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Магаданского городского суда от 6 марта 2019 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы Кузнецова А.В., указанное постановление административного органа оставлено без изменения.
Не согласившись с решением судьи Кузнецов А.В. обжаловал его в Магаданский областной суд.
В обоснование жалобы указывает, что фактические обстоятельства дела противоречат выводам судьи, который дал неправильное толкование правил дорожного движения и ГОСТов.
Полагает, что не совершал вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, так как на пути его движения из двора на улицу Гагарина не было установлено запрещающих движение дорожных знаков.
Указывает, что перед пешеходным переходом установлен дорожный знак 5.19.1 который, по его мнению, означает нерегулируемый пешеходный переход.
Считает ошибочным вывод судьи о необходимости остановки при запрещающем сигнале светофора, поскольку в таком случае он должен был остановиться на пешеходном переходе, что запрещено пунктом 12.4 Правил дорожного движения. Утверждает, что на данном участке дороги транспортному средству которым он управлял движение разрешено.
Ссылаясь на ГОСТ 32944-2014 сообщает, что пешеходные переходы подразделяются на переходы с конфликтной схемой регулирования пешеходного движения (при включении пешеходам зеленого сигнала одновременно разрешается движение правоповоротных и (или) левоповоротных транспортных средств, водители которых должны уступить дорогу пешеходам) и регулируемые пешеходные переходы с бесконфликтной схемой регулирования. На основании изложенного считает, что действие светофоров, останавливающих транспортные потоки на улице Гагарина, на автомобили, выезжающие из дворовой территории, не распространяется.
Утверждает, что при оформлении протокола об административном правонарушении были допущены существенные нарушения, которые не устранены в ходе судебного разбирательства, при этом из постановления не ясно откуда и куда двигался его автомобиль, отсутствует схема правонарушения, не указаны свидетели, видеозапись не является доказательством вины.
Просит отменить решение судьи Магаданского городского суда и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кузнецов А.В., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
На основании части 2 статьи 25.1, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие Кузнецова А.В., а также представителя административного органа.
В судебном заседании защитник Кузнецова А.В. поддержал доводы поданной жалобы, а также указал, что дублирующий светофор, расположенный за пешеходным переходом не может являться основанием для наложения штрафа на водителей, выезжающих на ул. Гагарина из дворовой территории. Полагал, что в данной дорожной ситуации, при отсутствии стоп линии (знака 6.16) водитель в силу пункта 13.7 Правил дорожного движения не обязан был останавливаться при запрещающем сигнале светофора. Считал, что Кузнецов А.В. не нарушил ни одного пункта Правил.
Исследовав материалы дела, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 данного Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
зеленый сигнал разрешает движение;
зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 25 января 2019 года в 9 часов 51 минуту Кузнецов А.В., управляя транспортным средством "Тойота Ленд Крузер 105", государственный регистрационный знак <.......>, на ул. Гагарина, д. 21 в г. Магадане, в нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения совершил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N... от 25 января 2019 года в отношении Кузнецова А.В.; рапортом инспектора ДПС ОСР ГИБДД УМВД России по Магаданской области Фараона И.В. от 25 января 2019 года; видеозаписью события правонарушения.
Постановлением инспектора ДПС ОСР ГИБДД УМВД России по Магаданской области Фараона И.В. от 25 января 2019 года N... Кузнецов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Рассматривая жалобу на указанное постановление, судья Магаданского городского суда, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, пришел к правильному выводу о доказанности вины Кузнецова А.В. в совершении вменяемого ему правонарушения.
Данный вывод подробно мотивирован в оспариваемом решении, оснований не согласиться с ним не имеется.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, совершивший проезд на запрещающий сигнал светофора, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что на пути следования Кузнецова А.В. отсутствуют запрещающие знаки не имеет значения, так как из материалов дела, в том числе из жалобы следует, что выезжая из жилой зоны, повернув направо, убедившись в отсутствии пешеходов, Кузнецов А.В. проехал на красный сигнал светофора.
В соответствии с пунктом 6.15 Правил дорожного движения сигналы светофора имеют приоритет перед дорожными знаками.
В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Требования к участникам дорожного движения знать и соблюдать положения ГОСТов, в том числе "ГОСТ 32944-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Пешеходные переходы. Классификация. Общие требования" ни Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ни Федеральный закон от 29 декабря 2017 года N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ни Правила дорожного движения не содержат.
Утверждение о том, что на данном дорожном участке имеет место пешеходный переход с конфликтной схемой регулирования, какими-либо объективными данными не подтвержден, материалами дела опровергается, так как из видеозаписи и представленных Кузнецовым А.В. фотографий следует, что пешеходный переход является регулируемым.
Таким образом, вывод судьи Магаданского городского суда о том, что требования ГОСТа 32944-2014 для квалификации действий Кузнецова А.В. правового значения не имеет, является правильным, так как ему не вменялся в вину неправильный проезд пешеходного перехода или перекрестка.
В связи с этим, ссылка защитника на положения пункта 13.7 Правил дорожного движения (проезд перекрестков) является несостоятельной.
Кроме того, пункт 6.13 Правил дорожного движения прямо предусматривает ситуацию, когда стоп-линия (знак 6.16) перед светофором отсутствует.
Утверждение о том, что остановка перед светофором в данном случае привела бы к нарушению пункта 12.4 Правил дорожного движения, так как водитель вынужден был бы остановиться непосредственно на пешеходном переходе, голословно. Представленные Кузнецовым А.В. фотографии свидетельствуют о том, что на участке дороги после выезда из дворовой территории направо достаточно места для остановки за 5 метров перед пешеходным переходом.
При этом довод о том, что действие светофора не распространяется на автомобиль, выехавший из дворовой территории какими-либо нормами права или положениями Правил дорожного движения не обоснован.
Правила дорожного движения не содержат исключений, указывающих на возможность проезда водителем транспортного средства, не оборудованного спецсигналами, на запрещающий (красный) сигнал светофора.
Поскольку в силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, то утверждение в жалобе о недопустимости в качестве доказательства по делу видеозаписи несостоятельно.
В соответствии с положениями Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, схема места совершения административного правонарушения оформляется при составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения (пункты 273, 280 - 282) в случае дорожно-транспортного происшествия.
Обязательного требования составления схемы в каждом случае выявления нарушения Правил дорожного движения не имеется.
Согласно пояснениям защитника в момент проезда Кузнецовым А.В. на красный сигнал светофора свидетелей не имелось, материалы дела на наличие таковых не указывают.
В связи с этим, доводы жалобы Кузнецова А.В. о допущенных существенных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности не могут быть приняты во внимание, так как судом таких нарушений не установлено.
Постановление о привлечении Кузнецова А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Кузнецову А.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица и состоявшееся по делу решение судьи сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 6 марта 2019 года оставить без изменения, жалобу Кузнецова А.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.
Судья М.А. Филенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка