Решение Тульского областного суда от 21 февраля 2018 года №7-19/2018

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 февраля 2018 года Дело N 7-19/2018
Судья Тульского областного суда Бугаков О.А.,
при секретаре Дорошкове А.В.,
рассмотрев жалобу защитника Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства" по доверенности Волгарева В.А. на постановление судьи Ленинского районного суда Тульской области от 16 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ,
установил:
12 декабря 2017 года государственным инспектором дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области в отношении Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор Москва-Харьков) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.
Постановлением судьи Ленинского районного суда Тульской области от 16 января 2018 года ФКУ Упрдор Москва-Харьков признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, защитник ФКУ Упрдор Москва-Харьков по доверенности Волгарев В.А. просит отменить постановление судьи Ленинского районного суда Тульской области от 16 января 2018 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ФКУ Упрдор Москва-Харьков по доверенности Волгарева В.А., поддержавшего доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
На основании пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона N257-ФЗ). Автомобильная дорога является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения транспортных средств и включающим в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1 статьи 3 Федерального закона N257-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" мероприятия по организации дорожного движения в границах населенных пунктов осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования, элементы обустройства. Общие требования" стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 метров.
Из материалов дела следует, что 16 ноября 2017 года в 14 часов 40 минут в ходе осуществления повседневного надзора за состоянием улично-дорожной сети должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области было установлено, что на участках автодороги общего пользования Федерального значения М-2 "Крым" км. 270+275 - км. 270+446 (171м.) право, км. 271+252 - км. 271+445 лево (193м.), проходящих по территории населенного пункта "Поповка" Чернского района Тульской области, а также на расстоянии 100 метров до и после указанного населенного пункта от его границ км. 270+275 - км. 270+375 и км. 271+445 - км. 271+545, отсутствует стационарное электрическое освещение.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 12 декабря 2017 года; актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 16 ноября 2017 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16 ноября 2017 года; фотоматериалом с дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки; рапортом инспектора ОБ ДПС от 16 ноября 2017 года; письмами ФКУ Упрдор Москва-Харьков от 21 ноября 2017 года и от 7 декабря 2017 года; копией Устава учреждения.
Вопреки доводам жалобы при вынесении решения судья районного суда принял во внимание все доказательства, представленные в материалах дела, правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности ФКУ Упрдор Москва-Харьков в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.
Судьей районного суда была проведена проверка представленных заявителем доводов, касающихся отсутствия вины учреждения в указанном административном правонарушении. Судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что указанные доводы не опровергают имеющиеся в деле доказательства о виновности ФКУ Упрдор Москва-Харьков в совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что судом при рассмотрении дела были неправильно применены нормы процессуального и материального права, являются необоснованными, поскольку данное утверждение противоречит выводам суда, изложенным в постановлении, которое отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Доводы жалобы о не исследовании всех обстоятельств дела, отсутствия оценки доказательств по делу, о недоказанности вины ФКУ Упрдор Москва-Харьков, в том числе со ссылкой на приложенные к жалобе письменные доказательства, а также об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, являются несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, с которыми не согласиться оснований не имеется.
При этом судья вышестоящего суда также учитывает, что в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из приложенного к жалобе письма ФКУ Упрдор Москва-Харьков в адрес Федерального дорожного агентства от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что финансирование на устройство искусственного освещения непосредственно на участках автодороги общего пользования Федерального значения М-2 "Крым" км. 270+275 - км. 270+446 (171м.) право, км. 271+252 - км. 271+445 лево (193м.), проходящих по территории населенного пункта "Поповка" <адрес>, а также на расстоянии 100 метров до и после указанного населенного пункта от его границ км. 270+275 - км. 270+375 и км. 271+445 - км. 271+545, ФКУ Упрдор Москва-Харьков в Федеральном дорожном агентстве не запрашивалось.
Из сметы расходов на установку элементов обустройства автомобильных дорог федерального значения на 2018 год на общую сумму <данные изъяты> рублей и сведений об аварийно-опасных участках (место концентрации дорожно-транспортных происшествий) на эту же сумму, следует, что финансирование на устройство искусственного освещения на вышеуказанный участок дороги было запрошено лишь после проверки этого участка дороги должностными лицами ГИБДД.
Представленная к жалобе смета расходов на установку элементов обустройства автомобильных дорог федерального значения на 2015 год на общую сумму более <данные изъяты> рублей, не содержит данные о включении расходов на устройство искусственного освещения на вышеуказанный участок дороги.
Таким образом, ФКУ Упрдор Москва-Харьков, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 названного Кодекса.
Иные доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.
Наказание ФКУ Упрдор Москва-Харьков назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.34 КоАП РФ и с учетом требований части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших судье районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены постановления судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Ленинского районного суда Тульской области от 16 января 2018 года оставить без изменения, а жалобу защитника Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства" по доверенности Волгарева В.А. без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка