Решение суда Еврейской автономной области от 15 марта 2018 года №7-19/2018

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 марта 2018 года Дело N 7-19/2018
Судья суда Еврейской автономной области Кочев С.Н.,
с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Гусейновой Н.А., законного представителя несовершеннолетней П - представителя управления опеки и попечительства ЕАО Ким Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Гусейновой Н.А. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.01.2018, вынесенное в отношении неё по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.01.2018 Гусейнова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
В жалобе, поданной в суд ЕАО, Гусейнова Н.А. просит отменить постановление суда, признать её невиновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
В обоснование жалобы указывает, что судом объективно не исследованы представленные ею доказательства, не раскрыты и не рассмотрены в полном объёме объяснения свидетелей, в частности Я., которая поясняла, что В очень активный ребёнок и у неё регулярно появляются синяки на различных частях тела. Свидетель Н поясняла, что у В на 14.11.2017 были синяки на ногах, со слов девочки, та играла с братом, бегала, падала, ударялась. Также, что стала свидетелем, как инспектор угостила девочку конфетой, чтобы та сказала, что её била мама. Свидетель Ю не был заслушан в полном объёме, его показания были ограничены. Психолог З., в судебном заседании опрашивала её дочь, подтверждений того, что она била дочь не нашлось.
Просит признать акт судебно-медицинского освидетельствования и показания судебно-медицинского эксперта недопустимыми доказательствами, поскольку ею было заявлено ходатайство об опросе эксперта Б., который проводил судебно-медицинское освидетельствование, однако в судебное заседание явилась эксперт Г., которая приняла обвинительную сторону.
Указывает, что освидетельствование ребёнка проведено от неё <...>, в графе присутствующих стоит прочерк. Требование о необходимости пройти освидетельствование ребёнка она не получала.
Полагает, что материалами дела не доказана субъективная и объективная сторона административного правонарушения, поскольку нет ни одного объяснения свидетелей, которые хотя бы слышали, что она наносила ребёнку удары, инспектором не опрошены соседи по месту жительства, объяснения работников детского сада дублируют друг друга. При этом, сигнал о побоях её ребёнка поступил в тот период, когда она писала жалобы в комитет образования на администрацию детского сада. Кроме того, ребёнка в детском учреждении опрашивали без присутствия психолога.
Просит учесть, что процесс судопроизводства не фиксировался секретарём, в решении отражены факты из показаний свидетелей подтверждающие её невиновность. Судом не приняты во внимание показания её несовершеннолетнего ребёнка, полученные в судебном заседании в присутствии психолога, как доказательство её невиновности. Суд оставил без внимания, что ей было отказано в ознакомлении с документами на вывоз ребёнка на освидетельствование без её согласия из дошкольного учреждения, а инспектор отказал ей в ознакомлении с материалами дела, чем было нарушено её право на защиту.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Гусейнова Н.А., доводы жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что с сотрудниками детского сада у неё неприязненные отношения, сложившиеся из-за недосмотра за ребёнком, периодических поборов на нужды сада, о чём она жаловалась в комитет образования. Суд отклонил её ходатайство о проведении экспертизы по выяснению вопроса, подвергался ли ребёнок насилию. В феврале 2018 года по её личному обращению судебно-медицинским экспертом У дочь была освидетельствована, так как у неё снова в ходе игр образовались телесные повреждения, которые аналогичны телесным повреждениям полученным в 2017 году. Семья у неё положительная, рукоприкладство в доме не допустимо.
Законный представитель несовершеннолетнего ребёнка Ким Е.А. с жалобой не согласилась,пояснила, что материалами дела, допросом эксперта Г., обстоятельства дела считает доказанными.
Старший инспектор ОДН МОМВД России "Биробиджанский" Р в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело без её участия, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.
Статьёй 6.1.1 КоАП РФ установлено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечёт административную ответственность в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Из материалов дела следует, что Гусейнова Н.А. в период времени с 04.11.2017 по 19.11.2017 находясь по адресу: <...>, нанесла телесные повреждения (побои) своей несовершеннолетней дочери П <...> г.р., а именно несколько раз палкой ударила по ногам и ягодице, чем причинила ей физическую боль, но не повлекшие последствий указанных в ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Гусейновой Н.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, и привлечении её к административной ответственности.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Гусейновой Н.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: актом судебно-медицинского освидетельствования от 21.11.2017N 1616 (л.д. 22); протоколом об административном правонарушении от 13.12.2017 N 00894 (л.д. 2); рапортом старшего инспектора ОДН МОМВД "Биробиджанский" Р о результатах проверки сообщения о происшествии от 21.11.2017 (л.д. 4); объяснениями О, К, С., Т., согласно которым 20.11.2017 в детском саду у малолетней П были обнаружены на ногах и ягодице синяки (л.д. 7-10); объяснением несовершеннолетней П, опрошенной в присутствии воспитателя, из которого следует, что её побила белой палкой мама за то, что она не хотела одеваться (л.д. 11) и иными материалами дела. Доказательства являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Гусейновой Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и её виновности в совершении правонарушения.
Доводы жалобы о признании акта судебно-медицинского освидетельствования от 21.11.2017 N 1616 недопустимым доказательством, поскольку освидетельствование произведено с нарушением положений Федерального закона от 31.05.2015 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации", являются несостоятельными.
Допрошенныйв судебном заседании эксперт ОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Б пояснил, что судебно-медицинское освидетельствование несовершеннолетней произвёл на основании постановления инспектора ОДН МОМВД России "Биробиджанский" в присутствии педагога дошкольного образовательного учреждения и дознавателя. В акте судебно-медицинского освидетельствования в графе "при освидетельствовании присутствовали" их не указал, так как это не является обязательным.При составлении акта судебно-медицинского освидетельствования не расписывался о предупреждении, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, так как это акт первичного осмотра, а не заключение эксперта, и приказом Минздравсоцразвития от 12.05.2010 N 346н "Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации" это не предусмотрено. Большинство кровоподтёков указанных в акте судебно-медицинского освидетельствования имело полосовидную удлинённую форму, с просветлением в центре. Данные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупого твёрдого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, при обстоятельствах указанных в направлении. Исходя из формы кровоподтёков, их количества, такие повреждения невозможно получить при ударе о косяки, мягкие игрушки, падении.
В соответствии со ст. 64 Семейного кодекса РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Однако родители не вправе представлять интересы своих детей, если между интересами родителей и детей имеются противоречия.
Исходя из обстоятельств дела, необходимости пройти освидетельствование ребёнка, должностным лицом, проводившим административное расследование, требование в адрес Гусейновой Н.А. обосновано не направлялось, поскольку согласие лица, привлекаемого к административной ответственности, в данном случае не требовалось. Кроме того, из пояснений эксперта Б следует, что освидетельствование проводилось в присутствии педагога, что позволяет сделать вывод о том, что права несовершеннолетнего ребёнка нарушены не были.
Ссылка заявителя жалобы на необъективность и личную заинтересованность эксперта Г не состоятельна, поскольку не подтверждается объективными данными. Кроме того, перед дачей показаний эксперт предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
Не подтверждаются доводы Гусейновой Н.А. и о том, что суд отклонил её ходатайство о проведении экспертизы по выяснению вопроса, подвергался ли ребёнок насилию, в материалах дела данное ходатайство отсутствует.
Не влечёт отмену постановление судьи районного суда довод жалобы о том, что судебное заседание проводилось без секретаря.
Согласно ч. 1 ст. 29.8 КоАП РФ предусмотрено ведение протокола при рассмотрении дела коллегиальным органом.
Положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена обязанность вести протокол судебного заседания в случае рассмотрения дела судьёй.
В данном случае дело рассмотрено судьёй единолично, в отсутствие секретаря судебного заседания, что не свидетельствует о нарушении процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении судьёй районного суда.
Доводы Гусейновой Н.А. о том, что инспектором Р ей было отказано в ознакомлении с документами на вывоз ребёнка на освидетельствование и материалами дела об административном правонарушении, чем нарушено её право на защиту, не могут быть приняты во внимание.
Согласно материалам дела Гусейнова Н.А. обратилась с письменным заявлением в МОМВД России "Биробиджанский" по факту предоставления материалов дела для ознакомления 19.01.2018. Сообщением МОМВД России "Биробиджанский" заявителю дан ответ 23.01.2018 о том, что материалы дела направлены в Биробиджанский районный суд ЕАО для рассмотрения. Аналогичное заявление Гусейновой Н.А. подано в Биробиджанский районный суд ЕАО 19.01.2018, и 22.01.2018 она ознакомлена с материалами дела, копии документов получила на руки, что следует из расписки. Поскольку материалы дела не содержат иных ходатайств на ознакомление с материалами дела, то право Гусейновой Н.А. на ознакомление со всеми материалами дела, предусмотренное ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, не нарушено.
Доводы Гусейновой Н.А. о том, что материалы дела не содержат объяснений свидетелей, слышавших, что она наносила ребёнку удары, объяснений соседей по месту жительства, объяснения работников детского сада дублируют друг друга, её жалоб в комитет образования на администрацию детского сада, не влияют на законность принятого по делу постановления.
В ходе административного расследования по делу несовершеннолетняя П была опрошена должностным лицом в присутствии воспитателя дошкольного образовательного учреждения в связи с чем права несовершеннолетней нарушены не были, обязательное привлечение психолога для опроса несовершеннолетнего не предусмотрено действующим законодательством РФ.
Показания свидетелей Я., Ю, Н изложены в обжалуемом постановлении, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка, которая сомнений не вызывает.
Другие доводы Гусейновой Н.А. сводятся по существу к несогласию с выводами суда, изложенными в судебном постановлении, не опровергают наличия в её действиях состава административного правонарушения и правомерности назначенного наказания в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ с учётом характера совершённого правонарушения, личности виновной, имущественного положения, смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 29.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Гусейновой Н.А. - оставить без изменения, жалобу Гусейновой Н.А. - без удовлетворения.
Судья С.Н. Кочев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка