Решение Верховного Суда Республики Ингушетия от 05 апреля 2018 года №7-19/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

РЕШЕНИЕ

от 5 апреля 2018 года Дело N 7-19/2018
Судья Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО6, при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием представителя ГБУ "<адрес> станция скорой медицинской помощи" ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РИ ФИО5 на решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ГБУ "<адрес>ной станции скорой медицинской помощи",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по РИ (далее по тексту ЦАФАП ГИБДД МВД по РИ) N от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ "<адрес> станция скорой медицинской помощи" (ГУБ "МРССМП) привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Решением Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.
На указанное решение судьи инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РИ ФИО5, вынесшим постановление о привлечении ГБУ "МРССМП" к административной ответственности, принесена жалоба, в которой последний просит решение городского суда отменить, поскольку ГБУ МРССМП пропустило срок для обжалования постановления и нарушена подсудность рассмотрения дела.
В возражениях главный врач ГБУ МРССМП ФИО4 просит оставить без изменения решение суда.
В судебном заседании представитель ГБУ "<адрес> станция скорой медицинской помощи" ФИО3 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу инспектора - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, изучив доводы жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
Вместе с тем, согласно п. 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16:18:00 на 46 км автодороги Назрань-Малгобек, в сторону <адрес>, водитель транспортного средства марки 22270 G, собственником которого является ГБУ "МРССМП", в нарушение требований п.10.2 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на данном участке дороги.
Решением Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление 18N от ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП ГИБДД МВД по РИ о назначении административного наказания в отношении ГБУ "МРССМП" отменено, производство по делу прекращено в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.
Основанием для прекращения производства по делу послужило движение транспортного средства с включенным проблесковым маячком синего цвета при выполнении водителем неотложного служебного задания по незамедлительной доставки помощи пациенту.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства выезда скорой помощи для осуществления оказания медицинской помощи на это время, в связи с чем водитель должен был соблюдать скоростной режим в населенном пункте и вывод суда о действии лица в состоянии крайней необходимости нельзя признать правильным.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении водителя ГБУ "МРССМП" дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, составляет 2 месяца.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.
Что касается доводов апелляционной жалобы о пропуске срока обжалования постановления и нарушении подсудности при рассмотрении дела, их нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Суду не представлено доказательств своевременного получения ГБУ "МРССМП" постановления, в связи с чем суд обоснованно восстановил пропущенный срок подачи жалобы.
В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ). При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (п. 30 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Как усматривается из материалов дела, местом совершения административного правонарушения является 46 км. автодороги Назрань-Малгобек, в сторону <адрес>. Указанный участок автодороги находится на территории <адрес> РИ, в связи с чем материал подсуден Малгобекскому городскому суду Республики Ингушетия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ГБУ "<адрес>ной станции скорой медицинской помощи" прекратить в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Верховного Суда
Республики Ингушетия ФИО6
копия верна:
Судья ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка