Решение от 27 января 2012 года №7-19/2012

    Судья Леонова И.М.
 
№7-19/2012
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда
 
23 января 2012 года
 
    Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Яркиной К.И. рассмотрела жалобу государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 17 ноября 2011 года, которым постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области №... от 23 августа 2011 года в отношении Г. отменено, производство по делу прекращено,
 
установила:
 
    постановлением государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области от 23 августа 2011 года №... Г. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере ... рублей.
 
    Г. обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
    В судебном заседании Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
 
    ФИО2 службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области Гр. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась.
 
    Судьей вынесено приведенное решение.
 
    В жалобе государственный инспектор ФИО2 службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области К. просит об отмене решения судьи, полагая, что действия Г. носили умышленный характер.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
 
    В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).
 
    Во взаимосвязи со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса в обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, входит оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Часть 1 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение водоохранного режима на водосборах водных объектов, которое может повлечь загрязнение указанных объектов или другие вредные явления.
 
    Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с порядком охраны водных объектов.
 
    Как следует из постановления о привлечении к административной ответственности от 23 августа 2011 года, Г. вменяется в вину нарушение водного законодательства (пункта 11 и подпункта 4 пункта 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации), выразившееся в том, что 18 августа 2011 года в 16 часов 10 минут на берегу реки Сухона в <адрес> производил стоянку и движение автомашины в 10 м от уреза воды с уклоном береговой линии к водоему, что может повлечь загрязнение водного объекта и другие вредные явления.
 
    Прекращая в отношении Г. производство по делу об административном правонарушении, судья пришел к обоснованному выводу о том, что объективных, прямых и бесспорных доказательств вины Г. в совершении вменяемого ему правонарушения не имеется, фактически его вина ничем не подтверждена, что соответствует обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела об административном правонарушении и материалам дела.
 
    Вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих факт совершения Г. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
 
    При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.
 
    Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
 
решила:
 
    решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области - без удовлетворения.
 
    Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева