Решение Верховного суда Республики Татарстан от 23 июня 2021 года №7-1919/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 7-1919/2021
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Р.Р. Рамазанове, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Леонида Валерьевича Афанасьева - И.Х. Карюкова на постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2021 года, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения И.Х. Карюкова - защитника Л.В. Афанасьева,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2021 года, Леонид Валерьевич Афанасьев привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права на управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник И.Х. Карюков выражает несогласие с принятым по делу судебным постановлением, просит его отменить, производство прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения в действиях Л.В. Афанасьева и виду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Изучение материалов дела и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Судьей городского суда установлено, что 9 марта 2021 года в 17 часов на улице Автомобилестроителей напротив дома N 2 город Набережные Челны, Л.В. Афанасьев, управляя грузовым автомобилем "ГАЗ"-"2705", государственный регистрационный знак ...., совершил наезд на припаркованный автомобиль марки "Volkswagen"-"Touareg", государственный регистрационный знак .... и будучи участником дорожно-транспортного происшествия, оставил его, чем нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Данные обстоятельства и вина Л.В. Афанасьева в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; видеозаписью и фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия; объяснениями второго участника ФИО13; схемой места дорожно-транспортного происшествия; рапортом инспектора ГИБДД; протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Л.В. Афанасьева как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.
На основании изложенного, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей городского суда за основу постановления по делу об административном правонарушении.
В отношении Л.В. Афанасьева было проведено административное расследование, что соответствует требованиям статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Другие материалы дела, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.
Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Л.В. Афанасьева в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) дорожно-транспортное происшествие - событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии с пунктом 2.5 Правил при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
Данные требования Правил дорожного движения водитель Л.В. Афанасьев не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что Л.В. Афанасьев не являлся участником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе объяснениями второго участника ФИО14 данными в ходе административного расследования, который предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Л.В. Афанасьевым знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем, судья обоснованно признал сведения, сообщенные ФИО15 достоверными.
Вопреки доводам жалобы, объективных доказательств, свидетельствующих о получении автомобилями механических повреждений при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат, Л.В. Афанасьевым в ходе рассмотрения настоящей жалобы не представлено.
Таким образом, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
А обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер повреждений, объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для Л.В. Афанасьева очевидным, он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, что обязывало его выполнить требования пунктов 1.2, 2.5 Правил дорожного движения, чего, однако, им сделано не было.
Изложенные выше обстоятельства позволили судье сделать правильный вывод о наличии у Л.В. Афанасьева умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Л.В. Афанасьев совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, утверждение Л.В. Афанасьева о том, что он не являлся участником ДТП и не имел умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, опровергается вышеуказанными доказательствами.
Несогласие Л.В. Афанасьева и его защитника с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, которые согласуются с доказательствами по делу и не противоречат им, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств подлежат отклонению, поскольку заявленные ходатайства были рассмотрены и разрешены судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы судьи являются правильными и сомнений не вызывают.
Кроме того, совокупность имеющихся по делу доказательств признана судьей городского суда достаточной для разрешения дела.
Ссылка защитника на заключение специалиста N.... от 3 июня 2021 года не может быть принята во внимание, в связи со следующим.
Согласно части 3 статьи 26.2 названного Кодекса не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Согласно абзацу второму пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, "О некоторых вопросах возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Как следует из указанного заключения, специалисты ФИО16 не предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке.
Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях для дачи экспертного заключения в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы, а в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании таких специальных познаний, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы (часть 1 статьи 25.9 и часть 1 статьи 26.4). При этом часть 3 статьи 25.9 и часть 2 статьи 26.4 названного Кодекса предписывают в определении о назначении экспертизы предупреждать эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, т.е. за совершение административного правонарушения, запрещенного статьей 17.9 данного Кодекса.
В силу части 1 статьи 25.1, части 2 статьи 25.2 и части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до направления определения о назначении экспертизы для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им процессуальные права в соответствии с данным Кодексом, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено предупреждение об административной ответственности экспертов (специалистов) иными лицами, в производстве которых не находится дело об административном правонарушении.
По существу, иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено судьей Л.В. Афанасьеву в соответствии с требованиями статьями 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.
Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Леонида Валерьевича Афанасьева оставить без изменения, а жалобу защитника Леонида Валерьевича Афанасьева - И.Х. Карюкова - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: Р.М. Нафиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка