Решение Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2019 года №7-1918/2019

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 ноября 2019 года Дело N 7-1918/2019
Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 14 ноября 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., жалобу старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району г. СПб <...> С.А. на решение судьи Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от 04 апреля 2019 года
УСТАНОВИЛ:
Постановлением вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району г. СПб <...> С.А. 08 февраля 2019 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, прекращено, в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения.
Участник ДТП <...> К.О. обратился с жалобой в Петроградский районный суд Санкт- Петербурга об отмене вышеуказанного постановления должностного лица от 08 февраля 2019 года.
Решением, вынесенным судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга 04 апреля 2019 года, постановление жалобу старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району г. СПб <...> С.А. от 08.02.2019 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району г. СПб <...> С.А., не согласившись с вынесенным решением судьи от 04.04.2019 года, обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения судьи районного суда.
В обоснование жалобы указал, что решение судьи вынесено с нарушением норм КоАП РФ с искажением оценки процессуальных действий должностного лица. Вопреки выводам суда предметом рассмотрения административного дела является установление виновности лица в нарушении ПДД РФ, а не установление причинно- следственной связи между нарушением и дорожно- транспортным происшествием.
Противоречивые показания водителей участвующих в ДТП, которые, не возможно устранить, не могут быть использованы как доказательство по делу, данные противоречия не позволили сделать однозначный вывод о нарушениями ПДД водителями. На видеозаписи представленной СПб КГУ <...> и с камеры видеорегистратора, визуально установить, кто из водителей нарушает ПДД РФ, не представляется возможным.
Участники ДТП <...> К.О., <...> О.С. извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении заседания не направили, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии, в присутствии должностного лица <...> С.А.
В Санкт- Петербургском городском суде должностное лицо <...> С.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что вопреки выводам суда им исследованы видеозаписи, в том числе с видеорегистратора <...> О.С., о чем указано в постановлении. Автотехническая экспертиза не назначалась, так как для установления нарушения водителем ПДД РФ не требуется специальных познаний.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела следует и должностным лицом установлено, что 10 декабря 2018 года в 16 часов 35 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие 2-х транспортных средств: автомобиля <...> г/н N... под управлением водителя <...> О.С и автомобиля <...> г/н N... под управлением водителя <...> К.О.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и проведения административного расследования.
Обстоятельства ДТП, а также место и время произошедшего ДТП были установлены должностным лицом из объяснений водителей <...> К.О., <...> О.С., а также схемы места дорожно- транспортного происшествия. Должностным лицом истребованы и исследованы видеозаписи СПб КГУ <...>, с видеорегистратора представленной водителем <...> О.С., схема дорожно- транспортного происшествия.
Исследовав указанные доказательства, должностное лицо пришло к выводу, что в ходе проверки по материалу ДТП были выявлены неразрешимые противоречия в показаниях водителей, которые подтверждаются схемой и показаниями участников ДТП, а также видеозаписями СПб КГУ <...> и с видеорегистратора <...> О.С. Данные противоречия не позволяют установить причины ДТП и виновное в происшествии лицо.
Таким образом, обстоятельства ДТП установлены должностным лицом, на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода об отсутствии состава административного правонарушения в действиях водителей <...> К.О. и <...> О.С. и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Полученные в ходе производства по делу доказательства, указаны должностным лицом в постановлении, исследованы и оценены, о чем так же указано в постановлении.
Отменяя постановление должностного лица, суд указал, что в постановлении должностного лица отсутствуют исследование и оценка видеозаписей с видеорегистратора <...> О.С., не назначена и не проведена автотехническая экспертиза. Таким образом, по мнению суда, постановление о прекращении производства по делу вынесено с существенными нарушениями требований КоАП РФ и подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Вместе с тем, вопреки выводам суда в постановлении должностного лица имеются сведения об исследовании и оценки видеозаписей СПб КГУ "Городской мониторинговый центр" и с видеорегистратора <...> О.С.
Исследовав, представленные видеозаписи, должностное лицо пришло к выводу, что визуально установить, кто из водителей нарушил ПДД РФ, не представляется возможным, видеозаписи не позволяют сделать однозначный вывод о нарушении ПДД РФ.
Экспертиза по делу об административном правонарушении, согласно ст. 26.4 КоАП РФ, назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем, для установления виновности водителей в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не требуется специальных познаний.
При этом установление лица, виновного в ДТП, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Участники ДТП не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства устанавливать степень виновности в ДТП каждого из водителей.
Выяснению в данном случае подлежит вопрос о наличии или отсутствии в действиях лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения требований Правил дорожного движения, за которое нормами КоАП РФ предусмотрено административное наказание, что и являлось предметом рассмотрения должностного лица в ходе производства по настоящему делу.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отмены обжалуемого постановления должностного лица, прекращении производству по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лиц, в отношении которых вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в районном суде срок давности привлечения водителей участников ДТП <...> К.О., <...> О.С. к административной ответственности истек, производство по делу в отношении водителей было прекращено за отсутствием состава административных правонарушений, возможность прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, недопустимо, поскольку это ухудшает положение водителей, участников ДТП.
При таких обстоятельствах решение судьи Петроградского районного суда Санкт- Петербурга подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2019 года, которым постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району СПб <...> С.А. от 08.02.2019 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности- отменить.
Постановление, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району г. СПб <...> С.А. 08 февраля 2019 <...>, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, прекращено, в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения, оставить без изменения.
Судья Русанова Ю.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка