Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 3 ноября 2022 года Дело N 7-19130/2022


3 ноября 2022 года город Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Телеса К.А. на решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Телеса Константина Анатольевича, паспортные данные,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 0356043010121122302066418 заместителя начальника МАДИ Сорокина А.А. от 23 декабря 2021 года Телес К.А., как собственник (владелец) транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решением первого заместителя начальника МАДИ Пырсина И.А. от 12 января 2022 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Телеса К.А. - без удовлетворения.

Решением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года указанное решение первого заместителя начальника МАДИ отменено, дело направлено на новое рассмотрение начальнику МАДИ.

В настоящей жалобе Телес К.А. не соглашаясь с выводами суда, просит об отмене судебного решения, указывает на существенные нарушение судом процессуальных норм КоАП РФ.

В судебном заседании Телес К.А. доводы жалобы поддержал в полном объёме, дополнительно представил ходатайство, согласно которому в настоящее время постановление N 0356043010121122302066418 заместителя начальника МАДИ Сорокина А.А. от 23 декабря 2021 года отменено решением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2022 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ должно выяснить причину неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу.

Как следует из материалов дела, 12 января 2022 года первый заместитель начальника МАДИ Пырсин И.А. рассмотрел жалобу Телеса К.А. на постановление заместителя начальника МАДИ N 03560430101211223020664183 от 23 декабря 2021 года в отсутствие Телеса К.А. и вынес решение, в котором факт извещения Телеса К.А. о месте и времени рассмотрения жалобы не нашёл своего отражения (л.д. 30-30 оборот).

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).

Указанное полностью распространяется и на случаи, когда дело об административном правонарушении, а также жалоба на вынесенное по такому делу постановление рассматриваются должностными лицами органов административной юрисдикции.

Сведений о том, что о месте и времени рассмотрения жалобы Телес К.А. извещался каким-либо способом из перечисленных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы первым заместителем начальника МАДИ не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права Телеса К.А. на защиту.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, как следует из ходатайства Телеса К.А., в настоящее время постановление N 0356043010121122302066418 заместителя начальника МАДИ Сорокина А.А. от 23 декабря 2021 года отменено решением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2022 года.

Таким образом, сам предмет обжалования по настоящему делу отсутствует.

При таких обстоятельствах решение судьи Измайловского районного суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года, которым решение первого заместителя начальника МАДИ от 12 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Телеса Константина Анатольевича, паспортные данные, отменено, дело направлено на новое рассмотрение начальнику МАДИ, оставить без изменения, жалобу Телеса К.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Гришин Д.В.

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru