Решение Томского областного суда от 23 июня 2021 года №7-191/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 7-191/2021
Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Туркина Ильи Павловича на решение судьи Северского городского суда Томской области от 12 мая 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Туркина И.П.,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области N 18810070200008734994 от 07.03.2021 Туркин И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Решением судьи Северского городского суда Томской области от 12.05.2021 указанное постановление должностного лица изменено, действия Туркина И.П. переквалифицированы с ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с таким решением судьи, Туркин И.П. обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой просит об его отмене как незаконного, указывая при этом, что доводы будут приведены в судебном заседании.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Туркин И.П., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Ранее через защитника представил в суд письменное ходатайство о проведении судебного заседания, назначенного на 10.06.2021, без его участия, с участием защитника Перминова А.В., в котором указал, что обжалуемое постановление считает незаконным и необоснованным, транспортным средством не управлял, поскольку оно было продано, находился на пассажирском сиденье припаркованного автомобиля перпендикулярно ул. Пушкина в г. Северске Томской области, просил допросить в качестве свидетеля Ч.
В связи с тем, что ходатайств об отложении рассмотрения дела от заявителя жалобы, извещенного надлежащим образом, не поступило, судья определилрассмотреть дело по жалобе в его отсутствие.
Защитник Перминов А.В. в судебном заседании жалобу поддержал и пояснил, что Туркин И.П. транспортным средством не управлял, водителем не являлся, находился на пассажирском сиденье, запись в постановлении по делу о том, что событие административного правонарушения не оспаривает, была сделана Туркиным И.П., скорее всего, по совету сотрудников полиции. В ходе разбирательства по делу заявил ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи диалога между Туркиным И.П. и инспектором ГИБДД, копии договора поручения и копии акта приема-передачи транспортного средства.
Изучив доводы жалобы и дополнительных пояснений, проверив материалы дела, заслушав пояснения защитника Перминова А.В., допросив в качестве свидетелей Ч., ИДПС П., исследовав дополнительно представленные материалы, прихожу к нижеследующему.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Пунктом 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (в редакции от 31.12.2020) установлено, что в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", водитель механического транспортного средства обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.
Согласно ч. 2 ст. 12. 37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 указанного Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области N 18810070200008734994 следует, что Туркин И.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что 07.03.2021 в 01 час 35 минут на ул. Пушкина, 14 в г. Северске Томской области, управлял автомобилем марки "ВАЗ-21213", государственный регистрационный знак /__/, в нарушение п. 11 Основных положений, не исполнив обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.
В ходе рассмотрения дела судья городского суда, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе полученные самостоятельно сведения с официального сайта "Российский Союз Автостраховщиков" (л.д. 18) установил, что гражданская ответственность Туркина И.П., на момент проверки документов сотрудником ГИБДД, была застрахована, в связи с чем, пришел к выводу о переквалификации действий Туркина И.П. с ч. 2 ст. 12.37 на ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом судья исходил из того, что факт совершения Туркиным И.П. указанного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью следующих доказательств: письменным объяснением М. от 07.03.2021 (л.д. 7); рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск П. от 07.03.2021 (л.д. 8-9); карточкой учета транспортного средства (л.д. 17); сведениями с официального сайта "Российский Союз Автостраховщиков" (л.д. 18) и иными исследованными по делу доказательствами.
Вместе с тем, с таким выводом судьи городского суда согласиться нельзя.
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно положениям ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Так, при рассмотрении дела в суде второй инстанции, по ходатайству стороны защиты была допрошена в качестве свидетеля Ч., которая подтвердила, что 25.02.2021 приобрела у Туркина И.П. автомобиль "Нива". Указала при этом, что ночью 07.03.2021 каталась по городу, около часа ночи от Туркина И.П. поступил звонок с просьбой забрать его с ул. Лесной в г. Северске, на что она согласилась, поскольку ехать им было в одном направлении. Забрав Туркина И.П., вышедшего на дорогу, по пути заехала к сестре, проживающей по /__/, зашла к ней ненадолго, а когда вышла, увидела сотрудников ГИБДД и Туркина И.П., который находился на заднем сиденье автомобиля. Пояснила, что процессуальные документы были составлены в ее присутствии, Туркин И.П. все подписал самостоятельно, давление со стороны сотрудников ГИБДД не оказывалось. После составления документов, автомобиль был передан ей. Пояснила, что ездила по старому страховому полису, переданному ей Туркиным И.П., как предыдущим собственником транспортного средства. В подтверждение указанного обстоятельства представила на обозрение судьи страховой полис N РРР 5041724434, с которого была снята светокопия, удостоверена судьей областного суда и приобщена к материалам дела.
Из представленного свидетелем страхового полиса (период действия с 01.04.2020 по 31.03.2021) следует, что Туркин И.П. указан в нем как собственник транспортного средства, а единственным лицом, допущенным к управлению им, является Д. (л.д. 39).
При этом из пояснений допрошенного в качестве свидетеля в суде второй инстанции ИДПС П. следует, что 07.03.2021 он находился на службе, при помощи СГУ с напарником остановили двигавшийся автомобиль "Нива", в котором водитель Туркин И.П. находился один, припарковался в парковочный карман. Когда они к нему подходили, водитель пересел на пассажирское сидение справа и стал пояснять, что не двигался. Поскольку у Туркина И.П. имелись признаки опьянения, напарник составлял материал по этому факту, а он, выяснив, что страхование гражданской ответственности у данного водителя отсутствует, составил в отношении Туркина И.П. постановление по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором запись о том, что событие административного правонарушения не оспаривает, последний сделал самостоятельно, никто его сделать это не уговаривал. При этом Ч. приехала по звонку Туркина И.П., пояснившего, что собственником автомобиля является она, примерно через 30 минут на другом автомобиле белого цвета, никаких пояснений не давала, просто забрала автомобиль.
При указанных обстоятельствах, вывод судьи городского суда о необходимости переквалификации действий Туркина И.П. по ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным, основанным на не полном, не всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.
С учетом изложенного решение судьи Северского городского суда Томской области от 12.05.2020 в отношении Туркина И.П. нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.
В связи с тем, что судебное решение подлежит отмене в связи допущенными существенными процессуальными нарушениями при рассмотрении дела судом первой инстанции, доводы, изложенные заявителем жалобы и защитником, наряду со всеми дополнительно представленными материалами, подлежат тщательному исследованию и оценке при новом рассмотрении дела, в ходе которого необходимо также установить все юридически значимые обстоятельства и вынести законное и обоснованное решение по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу Туркина Ильи Павловича удовлетворить в части.
Решение судьи Северского городского суда Томской области от 12 мая 2021 года, вынесенное в отношении Туркина Ильи Павловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело возвратить в Северский городской суд Томской области на новое рассмотрение.
Судья Томского областного суда А.И.Гончаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка