Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 августа 2020 года №7-191/2020

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 14 августа 2020 года Дело N 7-191/2020
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Семейкина С.А., рассмотрев в судебном заседании протест заместителя Надымского городского прокурора Антушкиева А.Е. на решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2020 года, вынесенное в отношении заместителя начальника МКУ "Управление по содержанию муниципального имущества" Рехтина Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением начальника управления контроля закупок департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа N АД49МЗ-2020 от 12 марта 2020 года заместитель начальника МКУ "Управление по содержанию муниципального имущества" Рехтин Н.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2020 года постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отсутствие в действиях Рехтина Н.В. состава административного правонарушения.
В протесте на указанное решение судьи, заместителем Надымского городского прокурора Антушкиева А.Е. просит его отменить, считая решение незаконным.
Представитель Надымской городской прокуратуры, а также Рехтин Н.В. извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения протеста не заявили. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протест рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Изучив доводы протеста, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, основанием для привлечения к административной ответственности заместителя начальника МКУ "Управление по содержанию муниципального имущества" Рехтина Н.В. по части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выводы, о том, что 11 ноября 2019 года Рехтин Н.В. заключил муниципальный контракт N 90 с МУП "Автотранспортное предприятие" на оказание услуг по откачке и утилизации жидких бытовых отходов из КНС, с ценой контракта 331 272, 11 рублей, в нарушение требований законодательства о закупках без проведения конкурентных процедур.
Судья городского суда, рассмотрев жалобу Рехтина Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении, пришел к выводу, что заключение муниципального контракта у единственного подрядчика было обусловлено срочностью устранения и предупреждения последствий чрезвычайных ситуаций, когда применение иных способов определения подрядчика, требующих затрат времени, нецелесообразно, что свидетельствует об отсутствии в действиях Рехтина Н.В. состава административного правонарушения.
Оснований не согласиться с указанным решением судьи, не имеется.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в принятии должностным лицом заказчика решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Пунктом 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (в редакции, действующей на время заключения муниципального контракта в октябре 2019 года) установлено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе в таком случае заключить контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы.
В действующей в настоящее время редакции пункт 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ также предусматривает право заказчика на закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в нужном количестве товаров, работ, услуг при необходимости оказания помощи вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.
Как следует из материалов дела, 6 сентября 2019 года на заседании комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности в муниципальном образовании Надымский район было принято решение о необходимости предупреждения возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с возможным затоплением стоков из технологических смотровых колодцев многоквартирных домов и как следствие возникновение угрозы жизни и здоровью граждан, с выделением на эти цели бюджетных денежных средств в размере 331 272, 11 рублей и заключением контракта с МУП "Автотранспортное предприятие".
11 сентября 2019 года во исполнение принятого комиссией решения, исполняющий обязанности начальника МКУ "Управление по содержанию муниципального имущества" Рехтин Н.В. заключил муниципальный контракт N 90 с МУП "Автотранспортное предприятие" на оказание услуг по откачке жидких бытовых отходов из КНС для их дальнейшей утилизации, с ценой контракта 331 272, 11 рублей.
В судебном заседании Надымского городского суда было установлено, что заключение муниципального контракта на услуги по откачке жидких бытовых отходов было обусловлено аварийным состоянием КНС, предназначенной для обслуживания многоквартирных жилых домов.
Таким образом, данные услуги выполнялись в условиях, при которых всякое промедление могло причинить существенный вред жизни и здоровью населения, проживающего в указанных домах.
При этом учитывая предзимний период (октябрь) и понижение уровня температуры окружающего воздуха, устранение затопления стоков из технологических смотровых колодцев многоквартирных домов не терпело отлагательства, и принятые меры являлись чрезвычайными и объективно необходимыми.
Выполнение в данном случае услуг по срочной откачке жидких бытовых отходов не носило постоянного характера, и было направлено исключительно на устранение затопления стоков многоквартирных домов.
Факт сговора между сторонами контракта, иные злоупотребления и наличие в действиях сторон намерения обойти требования закона о контрактной системе и недобросовестным образом получить преимущество перед иными участниками гражданского оборота, из материалов дела не следует.
Вопреки доводам протеста, должностное лицо Рехтин Н.В. с учетом обстоятельств установленных уполномоченной комиссией, в порядке пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ вправе был принять решение о разовой закупке у единственного исполнителя.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).
С учетом фактических обстоятельств, производство по делу судьей правомерно прекращено.
Несогласие в протесте с оценкой имеющихся доказательств и с толкованием судьей правовых норм, не свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения протеста не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2020 года, вынесенное в отношении заместителя начальника МКУ "Управление по содержанию муниципального имущества" Рехтина Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, протест заместителя Надымского городского прокурора Антушкиева А.Е. - без удовлетворения.
Судья С.А. Семейкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка