Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 октября 2022 года Дело N 7-19102/2022

31 октября 2022 года адрес

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "РС КОМ" Гаврилова С.И. на постановление старшего госинспектора дорожного надзора ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майора полиции фио N 18810377229140011221 от 27 апреля 2022 года, решение судьи Люблинского районного суда адрес от 21 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, в отношении ООО "РС КОМ",

УСТАНОВИЛ

Постановлением старшего госинспектора дорожного надзора ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майора полиции фио N 18810377229140011221 от 27 апреля 2022 года, измененным решением судьи Люблинского районного суда адрес от 21 июня 2022 года, ООО "РС КОМ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с решением судьи, постановлением должностного лица, защитник ООО "РС КОМ" Гаврилов С.И. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит названные постановления отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что на основании договора подряда ООО "РС КОМ" выполняло работы по демонтажу павильонов на остановочных; при назначении административного наказания ООО "РС КОМ", являющемуся субъектом малого предпринимательства, не применены положения ст. 4.1.1. КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ООО "РС КОМ" Гаврилов С.И. жалобу поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ООО "РС КОМ" Гаврилова С.И., не нахожу оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Административная ответственность по статье 12.33 КоАП РФ предусмотрена за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - сумма прописью; на юридических лиц - сумма прописью.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, объективную сторону правонарушения, предусмотренного в названной статье, составляет, в частности, умышленное создание помех в дорожном движении.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно общим положениям Правил дорожного движения, дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Как следует из материалов дела, 19.03.2022 года в 10:45 по адресу: адрес ООО "РС КОМ" нарушило п.1.5 ПДД РФ, а именно: при проведении работ на проезжей части по замене остановки общественного транспорта, допустило занятие крайней правой полосы проезжей части строительной техникой, а также складирование строительных материалов (асфальта) на проезжей части без соответствующего разрешения и согласования, чем создана помеха в дорожном движении.

Действия ООО "РС КОМ" квалифицированы по ст. 12.33 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность ООО "РС КОМ" в его совершении подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра, фотоматериалом, договором на выполнение работ, выпиской ЕГРЮЛ, иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении ООО "РС КОМ".

При рассмотрении дела должностным лицом, судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины юридического лица в его совершении.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ООО "РС КОМ" были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Таким образом, действия ООО "РС КОМ" по ст. 12.33 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Довод жалобы о наличии оснований для назначения ООО "РС КОМ" административного наказания в виде предупреждения со ссылкой на положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, является несостоятельным.

Согласно ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 3.4 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В рассматриваемом деле административное правонарушение, предусмотренное статьей 17.7 КоАП РФ было выявлено в рамках осуществления в соответствии с требованиями ст.ст.28.1, 28.7 КоАП РФ производства по возбужденному в отношении ООО "РС КОМ" делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, а не в ходе осуществления в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, как предусмотрено ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

Кроме того, в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей, возложенных на него законодательством.

Таким образом, отсутствует вся совокупность условий для замены обществу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, оснований для применения положений ч.2 ст.3.4, ст.4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что административное наказание, назначенное должностным лицом, в данном случае является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и подлежит снижению с применением положений ч.ч. 3.2-3.3 ст. 4.1 КоАП РФ на основании следующего.

В соответствии с ч.ч. 3.2 - 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не сумма прописью. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 КоАП РФ.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае судья должен исходить из того, что целью наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений. При этом наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным положением лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Из постановления должностного лица следует, что при назначении административного наказания должностное лицо не в полной мере учло обстоятельства и характер совершенного правонарушения, данные о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также то, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а именно внесение в реестр малого и среднего предпринимательства и наступивших последствий, назначение ООО "РС КОМ" административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма являлось чрезмерно суровым, несоразмерным предусмотренным в ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, обжалуемое постановление должностного лица, по делу об административном правонарушении в отношении ООО "РС КОМ" по ст. 12.33 КоАП РФ судом первой инстанции изменено в части назначенного обществу административного наказания в виде административного штрафа, размер которого снижен до сумма

Оснований для его повторного изменения судом апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие ООО "РС КОМ" с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимися по делу постановлениями, не является основанием к отмене актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего госинспектора дорожного надзора ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майора полиции фио N 18810377229140011221 от 27 апреля 2022 года, решение судьи Люблинского районного суда адрес от 21 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, в отношении ООО "РС КОМ", оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Новикова Е.А.

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru