Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 09 июня 2021 года №7-1910/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 7-1910/2021
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Багавиевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Климачева Владимира Викторовича на определение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2021 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан N 18810116190721881838 от 21 июля 2019 года Климачев В.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
Определением судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления должностного лица отказано.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель Климачев В.В. просит восстановить срок обжалования постановления должностного лица, указанное постановление и определение судьи отменить.
В судебное заседание заявитель Климачев В.В. и должностное лицо административного органа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения названной жалобы, не явились, от них заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, поэтому полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие названных участников процесса.
В рассматриваемом случае жалоба заявителя Климачева В.В. в части восстановления срока на обжалование постановления должностного лица, отмены названного постановления должностного лица, подлежит оставлению без рассмотрения, так как жалоба в этой части не может быть предметом рассмотрения вышестоящей судебной инстанции, поскольку отмеченное постановление должностного лица не являлось предметом рассмотрения судьи районного суда, в связи с чем оно не может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, предусмотренном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ.
В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В остальной части жалоба подлежит отклонению.
Согласно ч.ч.1 и 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Из материалов дела усматривается, что постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан N 18810116190721881838 от 21 июля 2019 года Климачев В.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (л.д.13-14). Копия названного постановления должностного лица была отправлена по почте по адресу места жительства заявителя 23 июля 2021 года, однако после неудачной попытки вручения (24 июля 2019 года) 22 августа 2019 года осуществлен возврат почтового отправления отправителю, а 25 августа 2019 года почтовое отправление получено отправителем (л.д.12-13).
При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", обжалуемое постановление должностного лица считается вступившим в законную силу 05 сентября 2019 года.
Жалоба на вышеуказанное постановление должностного лица заявителем Климачевым В.В. отправлена по почте в адрес Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан лишь 30 января 2021 года (по истечении более одного года и четырех месяцев со дня вступления постановления в законную силу), то есть с пропуском срока, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ. При этом заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока на обжалование решения судьи или причин, объективно препятствовавших или исключавших возможность подачи жалобы в установленный законом срок.
Доводы жалобы заявителя о том, что им не пропущен срок обжалования постановления должностного лица, так как копию постановления он получил лишь 25 января 2021 года, являются необоснованными, поскольку они основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы заявителя полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью представленных материалов дела, они не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу определения судьи городского суда.
Копия постановления должностного лица своевременно была отправлена по почте по адресу места жительства Климачева В.В., однако последним не была получена (л.д.12-13).
Почтовое отправление считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, ввиду чего она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом административного органа соблюдены требования ч.2 ст.29.11 КоАП РФ и приняты все меры, предусмотренные законом, для своевременного вручения копии постановления.
То обстоятельство, что 25 января 2021 года заявитель Климачев В.В. повторно получил копию обжалуемого постановления должностного лица, после чего в течение десяти суток обратился с жалобой в суд, не свидетельствует о соблюдении им процессуального срока, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах в действиях заявителя Климачева В.В. усматриваются признаки злоупотребления процессуальным правом.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно подавать жалобы на постановления и решения, с которыми они не согласны. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным КоАП РФ неблагоприятным последствиям для этих лиц.
Таким образом, заявителем Климачевым В.В. при обращении с жалобой в суд не было представлено достаточных, достоверных и документальных доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока на обжалование постановления должностного лица или причин, объективно препятствовавших или исключавших возможность подачи жалобы в установленный законом срок.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, то есть иными словами, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда установлены уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы.
Системный анализ всех вышеуказанных обстоятельств дела позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства заявителя Климачева В.В. о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, поскольку срок, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, им пропущен при отсутствии уважительных причин, так как в данном случае он объективно не был лишен возможности своевременно обратиться в суд с соответствующей жалобой на постановление должностного лица с соблюдением процессуальных требований, установленных КоАП РФ.
При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.
Таким образом, оснований для отмены или изменения определения судьи районного суда не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
ОПреДЕЛил:
определение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Климачева Владимира Викторовича - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка