Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 июля 2022 года Дело N 7-1906/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 28 июля 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Сауниной Е.О., административное дело по жалобе на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2022 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью "Фантом", ИНН 7811759049, ОГРН 1217800064074, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 12, с. А, кв. 404,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N... инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области М. от 11 ноября 2021 года, ООО "Фантом" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменений.

Законный представитель ООО "Фантом" - генеральный директор П. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене вынесенных по делу процессуальных актов.

В обосновании жалобы указал, что в ходе производства по делу ООО "Фантом" представило достаточно доказательств для того, чтобы были применены положения ст. 2.6.1 КоАП РФ, и производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава, поскольку автомобиль в момент фиксации правонарушения, находился в пользовании иного лица, а не ООО "Фантом".

Законный представитель ООО "Фантом" извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, 7 ноября 2021 года в 13 час. 31 мин. на участке дороги: перекресток: <адрес> - <адрес>, от <адрес>, Санкт-Петербург, водитель, управляя т/с "Ауди А4" г.р.з. N..., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч, при разрешенной 60 км/ч. Собственник указанного т/с является ООО "Фантом" (ИНН 7811759049).

Таким образом, собственник т/с "Ауди А4" г.р.з. N... - ООО "Фантом" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и виновность ООО "Фантом" в его совершении подтверждены представленными в материалы дела постановлением инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N... от 11 ноября 2021 года с фото-фиксацией.

Приведенное доказательство с очевидностью указывает на то, что при управлении т/с "Ауди А4" г.р.з. N..., нарушены требования пункта 10.2 ПДД РФ, ввиду чего собственник указанного автомобиля - ООО "Фантом" было привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением административного штрафа.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года N 20, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных законоположений, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении или пользовании другого лица.

Доводы жалобы являются идентичными тем, что были заявлены при рассмотрении в районном суде, судьей районного суда оценены надлежащим образом. Совокупности представленных заявителем доказательств недостаточно для того, чтобы сделать вывод о пользовании автомобилем в момент фиксации административного правонарушения третьим лицом, а не ООО "Фантом".

При рассмотрении жалобы судом не были нарушены требований статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо сведений о заинтересованности судьи в рассмотрении жалобы, по делу не установлено. Ходатайств, заявленных сторонами и не разрешенных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, по делу не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены или изменения состоявшихся процессуальных решений.

Постановление должностного лица вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ. Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с частью 2 статьи 30.7 КоАП РФ.

ООО "Фантом" обоснованно привлечено к административной ответственности и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление N... инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11 ноября 2021 года, решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО "Фантом", оставить без изменения, жалобу генерального директора ПетроваП.И. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Охотская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка