Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2020 года №7-1903/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N 7-1903/2020
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Багавиевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Алеева Артема Ильдаровича на определение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
определением начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Чистопольскому району N 260520 от 29 мая 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мухамадиева Ф.Ф. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Определением судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2020 года жалоба Алеева А.И. на вышеуказанное определение должностного лица оставлена без рассмотрения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель Алеев А.И. просит определение судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В судебное заседание заявитель Алеев А.И., Мухамадиев Ф.Ф. и должностное лицо административного органа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения названной жалобы, не явились, от них заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, поэтому полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие названных участников процесса.
Жалоба подлежит отклонению.
Согласно ч.1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
Из материалов дела усматривается, что 26 мая 2020 года в отдел МВД России по Чистопольскому району поступило заявление Алеева А.И. (КУСП 4887 от 26.05.2020), где было указано, что возле <адрес> Республики Татарстан движется автомобиль "Volkswagen Polo" без государственного регистрационного знака, тем самым нарушает правила дорожного движения.
По результатам проверки указанного сообщения о предполагаемом правонарушении начальником отделения ГИБДД отдела МВД России по Чистопольскому району 29 мая 2020 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля "Volkswagen Polo", без государственного регистрационного знака, Мухамадиева Ф.Ф. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку при проверки документов Мухамадиевым Ф.Ф. были представлены водительское удостоверение, выписка из электронного паспорта N 164301001638092, договор купли-продажи N р4230002944 от 22.05.2020 года, страховой полис.
16 июня 2020 года в Чистопольский городской суд Республики Татарстан поступила жалоба от Алеева А.И. на вышеназванное определение должностного лица.
Оставляя жалобу Алеева А.И. без рассмотрения, судья городского суда исходил из того, что Алеев А.И. не является лицом, уполномоченным для подачи жалобы на оспариваемое определение, в связи с чем жалоба подлежит возвращению заявителю без рассмотрения.
С таким выводом судьи городского суда следует согласиться.
Из содержания и смысла ст.30.1 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ст.25.1), потерпевшим (ст.25.2), законным представителем физического лица (ст.25.3), законным представителем юридического лица (ст.25.4), защитником и представителем (ст.25.5).
В силу положений ч.1 ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
В данном случае заявление Алеева А.И. является ни что иным, как сообщением о предполагаемом правонарушении, которое могло послужить поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.
Однако в рассматриваемом случае Алеев А.И. не может быть признан потерпевшим по делу, так как ему в рассматриваемом случае предполагаемым правонарушением ни физический, ни имущественный, ни моральный вред не причинен, поскольку отсутствовал и сам факт правонарушения, следовательно, жалоба на определение должностного лица от 29 мая 2020 года в городской суд была подана лицом, не имеющим по делу процессуального статуса потерпевшего и соответственно, полномочий по обжалованию процессуального акта, принятого уполномоченным должностным лицом ГИБДД.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания Алеева А.И. потерпевшим по делу со всеми вытекающими отсюда процессуальными последствиями.
Таким образом, возвращая жалобу заявителя без рассмотрения, судья городского суда правомерно исходил из того, что права и законные интересы Алеева А.И. оспариваемым определением должностного лица не затрагиваются, для него какие-либо обязанности не порождает.
Также следует отметить, что в соответствии с положениями ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек 26 июля 2020 года, следовательно, в силу требований п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении Мухамадиева Ф.Ф. в любом случае возобновлению не подлежит.
Доводы жалобы заявителя Алеева А.И. о незаконности определения судьи городского суда о возврате жалобы без рассмотрения, так как он считается потерпевшим по делу, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств дела.
Отмеченные доводы полностью противоречат содержанию представленных материалов дела и обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, не согласуются с требованиями КоАП РФ и не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.
Определение судьи вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения определения судьи не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении Мухамадиева Фаниса Фаридовича - оставить без изменения, жалобу заявителя Алеева А.И. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка