Решение Кировского областного суда от 14 июля 2021 года №7-190/2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 7-190/2021
Судья Кировского областного суда Русских Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Отворская основная общеобразовательная школа п.Светлый Котельничского района Кировской области Бородиной Л.Д.
на постановление судьи Котельничского районного суда Кировской области от 07.06.2021, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Отворская основная общеобразовательная школа п.Светлый Котельничского района Кировской области Бородиной Л.Д.,
установил:
постановлением судьи Котельничского районного суда Кировской области от 07.06.2021 директор Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Отворская основная общеобразовательная школа п.Светлый Котельничского района Кировской области (далее - МКОУ Отворская ООШ) Бородина Л.Д. признана виновной в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000руб.
Не согласившись с принятым по делу постановлением директор МКОУ Отворская ООШ Бородина Л.Д. обратилась в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью правонарушения.
В обосновании доводов жалобы Бородина Л.Д. указывает на устранение большей части выявленных нарушений непосредственно в ходе проверки, ссылается на отсутствие надлежащего финансирования деятельности образовательного учреждения, и наличия с ее стороны затрат из собственных средств, связанных с исполнением ею должностных обязанностей, ссылается на значительность для нее размер штрафа, и отсутствие в образовательном учреждении фактов заболевания новой коронавирусной инфекции (COVID-19) среди учеников и персонала образовательного учреждения.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, - директор МКОУ Отворская ООШ Бородина Л.Д. доводы жалобы поддержала, указав, что замещает должность директора только 2 года, в то время как отдельные недостатки, имеющиеся в образовательном учреждении, возникли до её назначения на должность и не могут быть устранены без значительных финансовых затрат, а предпринятые ею меры по изысканию финансовых ресурсов не привили к положительному результату. Учитывая, что ранее к административной ответственности Бородина Л.Д. не привлекалась, просила принятое по делу постановление отменить, признав нарушение малозначительным.
Заявленное Бородиной Л.Д. ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, в подтверждение устранения нарушений, удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам рассматриваемого дела.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ведущий специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской <адрес> в <адрес> Александрова С.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.
От Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Котельничском районе поступил отзыв на жалобу, в котором юрисдикционный орган указывает на законность и обоснованность вынесенного постановления, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса с объявлением перерыва в судебном заседании, назначенном на 10 час. 20 мин. 07.07.2021 до 11 час.00 мин. 14.07.2021 (по ходатайству подателя жалобы).
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к следующему.
Ответственность по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ наступает за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, допущенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, что влечет назначение административного штрафа для должностных лиц наложение административного штрафа от 50000 руб. до 150000 руб.
Исходя из положений ст. 11, 29, 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в обязательном порядке соблюдать санитарные правила.
В соответствии со ст. 3 названного Закона законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - санитарное законодательство) основывается на Конституции РФ и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.
Постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.
Указом Губернатора Кировской области от 17.03.2020 N 44 в связи с угрозой распространения в Кировской области новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Кировской области введен режим повышенной готовности.
Постановлением Правительства Кировской области от 25.03.2020 N 122-П "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Кировской области", на территории Кировской области введены ограничительные мероприятия (карантин), согласно которому организации и индивидуальные предприниматели обязаны осуществлять свою деятельность при неукоснительном выполнении действующих санитарно-эпидемиологических правил, а также рекомендации Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по организации работы в условиях сохранения рисков распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, в соответствующих сферах.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона 52-ФЗ при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.
В силу ст. 28 Федерального закона 52-ФЗ в образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.
Согласно ст. 29 Федерального закона 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по введению ограничительных мероприятий (карантина).
Положениями ст. 39 Федерального закона 52-ФЗ предусмотрено, что ограничительные мероприятия (карантин) вводятся на территории РФ в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний на основании, в том числе, предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства РФ или органа исполнительной власти субъекта РФ, органа местного самоуправления. Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении, 23.03.2021 в период с 08 час. 45 мин до 11 час. 45 мин. при проведении внеплановой выездной проверки МКОУ Отворская ООШ, осуществляющего образовательную деятельность по адресу: Кировская <адрес>, были установлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, направленных на предупреждение распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной вирусом COVID-19, которое может привести к возникновению и распространению новых случаев коронавирусной инфекции как среди работников учреждения, так и жителей Котельничского района, допущенное директором МКОУ Отворская ООШ Бородиной Л.Д.
Согласно акту проверки органа государственного контроля (надзора) юридического лица от 14.04.2021 на момент проверки МКОУ Отворская ООШ 23.03.2021 с 08:45 по 11:45 отсутствуют мероприятия, направленные на "разрыв" механизма передачи инфекции, а именно:
1) в обеденном зале и на пищеблоке из-за холодного времени года не проводится проветривание, все окна (кроме одной фрамуги в горячем цехе) заклеены бумагой, что не соответствует ст.ст.28, 29, 31 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - ФЗ N 52-1999); п.2.7.2 СП 2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи" (далее - СП 2.4.3648-20); п.3.2 СП 3.1/2.4.3598-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы образовательных организаций и других объектов социальной инфраструктуры для детей и молодежи в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее - СП 3.1/2.4.3598-20); п.3.3.3 Методических рекомендаций МР 3.1.0173-20 от 21.04.2020 "Организация противоэпидемиологических мероприятий в период пандемии COVID-19 (далее - МР 3.1.0173-20);
2) отсутствует контроль за дезинфекцией посуды по эпидемиологическим показаниям: питьевой режим организован только в классах посредством электрических чайников с кипяченой водой (которую закрепленный за кабинетом учитель наливает из раковины, расположенной в классе), не проводится дезинфекция стеклянных стаканов, предназначенных для питьевого режима в классах-комплектах (1-2 класс, 3-4 класс), не представлен график смены кипяченой воды, что является нарушением требований ст.ст.17, 28, 29, 31 Федерального закона N 52-ФЗ; п.п. 2.6.6, 2.9.5 СП 2.4.3648-20; п.2.3, 2.5 СП 3.1/2.4.3598-20; п.п.4.4, 6.3 СП 3.1.3597-20;
3) отсутствует контроль за организацией дезинфекционного режима: текущая дезинфекция поверхностей помещений столовой производится дезинфицирующим средством "Сульфохлорантин-Д" (изготовитель ЗАО "Завод Оргсинтез Ока"), со слов повара ФИО1, с использованием половины мерной ложки средства на неопределенное количество воды, что является нарушением требований инструкций N 01/12-05 от 2005 года по применению дезинфицирующего средства "Сульфохлорантин-Д" таблица N 4 "Режимы дезинфекции различных объектов растворами средства "Сульфохлорантин-Д" при вирусных инфекциях", ст.ст. 28, 29, 31 Федерального закона N 52-ФЗ; п.2.9.5 СП 2.4.3648-20; п.п.4.4, 6.3 СП 3.1.3597-20; п.2.3, 2.5 СП 3.1/2.4.3598-20; п.2.2, 2.3, 3.3.3 МР 3.1.0173-20;
4) отсутствует контроль за дезинфекцией посуды по эпидемиологическим показаниям: при мытье столовой посуды ручным способом не обрабатывается столовая посуда и приборы дезинфицирующими средствами в соответствии с инструкциями по их применению, что является нарушением ст.ст.17, 28, 29, 31 Федерального закона N 52-ФЗ; п.п.2.4.6.2, 2.9.5 СП 2.4.3648-20; п.2.3, 2.5 СП 3.1/2.4.3598-20; п.п.4.4, 6.3 СП 3.1.3597-20;
5) отсутствует антисептик для рук в туалете для персонала пищеблока и у раковин для мытья рук при входе в обеденный зал, что не соответствует требованиям ст.ст.29, 31 Федерального закона N 52-ФЗ; п.2.2, 2.3 МР 3.1.0173-20; п.п.1.1, 4.4, 6.1, 6.2 СП 3.1.3597-20; п.2.3, 2.5 СП 3.1/2.4.3598-20; п.п.2.2, 2.3 МР 3.1.0173-20;
6) в качестве антисептика для рук используется перелитое в другую тару средство "Кожный антисептик", работники пищеблока в качестве антисептика для рук используют гель антибактериальный "СКС Profline" массой 100 мл. (представлена неполная тара с распылителем антисептик для рук "OfficeClean" с витамином Е массой 220 мл.) - указанные средства не разрешены в установленном порядке к применению, не обладают вирулицидным действием, не соблюдаются (отсутствуют) инструкции по их применению, что не соответствует требованиям ст.ст.29, 31 Федерального закона N 52-ФЗ; п.п.1.1, 4.4, 6.1, 6.2 СП 3.1.3597-20; п.2.3, 2.5 СП 3.1/2.4.3598-20; п.п.2.2, 2.3 МР 3.1.0173-20;
7) отсутствует запас антисептиков для рук, дезинфицирующих средств: представлены средства "Кожный антисептик" в количестве половины бутылки, гель антибактериальный "СКС Profline" массой 100 мл. в количестве 1 шт.; антисептик с распылителем для рук "OfficeClean" с витамином Е массой 220 мл. в количестве половины бутылки, дезинфицирующее средство "Сульфохлорантин-Д" - 1 пакетик массой примерно 300 гр. (пересыпанный в другую тару), что не соответствует требованиям ст.ст.29, 31 Федерального закона N 52-ФЗ; п.п.1.1, 4.4, 6.1, 6.2 СП 3.1.3597-20; п.2.5 СП 3.1/2.4.3598-20; п.п.2.2, 2.3 МР 3.1.0173-20;
8) персонал пищеблока использует средства индивидуальной защиты (маски), но не в полной мере соблюдает мероприятия, направленные на "разрыв" механизма передачи инфекции, а именно: заведующая ФИО2, повар ФИО4 носят одноразовые маски, не прикрывая органы дыхания, что не соответствует требованиям ст.ст.28, 29, 31 ФЗ N 52-1999; п.2.9.5 СП 2.4.3648-20; п.п.4.1, 4.4 СП 3.1.3597-20; п.2.5 СП 3.1/2.4.3598-20; п.п.2.2, 2.3 МР 3.1.0173-20; приказу N 139/837/117 от 17.03.2020 "Об организации мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19", п.2.2 МР 3.1.0173-20; п.п.4.4 Методических рекомендаций МР 3.1.0170-20 от 30.03.2020 "Профилактика инфекционных болезней. Эпидемиология и профилактика COVID-19" далее МР 3.1.0170-20); п.7 Методических рекомендаций 3.1.0178-20 "Определение комплекса мероприятий, а также показателей являющихся основанием для поэтапного снятия ограничительных мероприятий в условиях эпидемического распространения COVID-19" (далее - МР 3.1.0178-20);
9) отсутствует график генеральных уборок на пищеблоке и со слов персонала пищеблока генеральная уборка проводилась 25-26 февраля 2021 года, а затем 20.03.2021, что не соответствует требованиям ст.ст.17, 28, 29, 31 Федерального закона N 52-ФЗ; п.2.9.5 СП 2.4.3648-20; п.2.3 СП 3.1/2.4.3598-20; п.2.2, 2.3, 3.3.3 МР 3.1.0173-20.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Котельничском районе Александровой С.А. в отношении директора МКОУ Отворская ООШ Бородиной Л.Д. протокола N 78 от 23.04.2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, поскольку ею не были приняты меры по соблюдению требований Федерального закона N 52-ФЗ, совместного Приказа Минэкономразвития России, Минпромторга России, Минкомсвязи России N 139/837/117 от 17.03.2020 "Об организации мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19"; СП 2.4.3648-20; СП 3.1/2.4.3598-20; СП 3.1.3597-20; МР 3.1.0173-20; МР 3.1.0170-20; МР 3.1.0178-20.
При рассмотрении дела об административном правонарушении районным судьёй было установлено, что вопреки выводам должностного лица по первому вменяемому нарушению не все окна в столовой были заклеены, поскольку одно окно использовалось ежедневно для систематического проветривания во время уборок после приема пищи, что представленными доказательствами не опровергнуто. Из имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании фотоснимков невозможно установить факт заклеивания всех окон, на что указано в протоколе в качестве нарушения N 1, в связи с чем указанные противоречия в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ были истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, и судья пришел к выводу о недоказанности нарушения N 1. Сотрудники МКОУ Отворская ООШ обеспечены необходимыми средствами защиты дыхания (масками), а ненадлежащее использование данных средств кем-то из работников учреждения (нарушение N 8 протокола) не свидетельствует при должном обеспечении их таковыми о ненадлежащем исполнении Бородиной Л.Д. своих обязанностей и о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.
Основанием для привлечения директора МКОУ Отворская ООШ Бородиной Л.Д. к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили выявленные в ходе проведения проверки факты нарушений требований вышеприведенных норм действующего законодательства.
Придя к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) директора МКОУ Отворская ООШ п.Светлый Бородиной Л.Д. вышеуказанных нарушений за номерами 1 и 8 протокола об административном правонарушении, оценив доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда тем не менее признал доказанным совершение директором МКОУ Отворская ООШ Бородиной Л.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ, по остальным указанным в протоколе N 78 от 23.04.2021 нарушениям.
При этом учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих обстоятельств в виде привлечения к административной ответственности впервые, признание вины, устранение допущенных нарушений в кратчайшие сроки после их выявления, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а так же исходя из имущественного положения привлекаемого к административной ответственности должностного лица, отсутствие каких-либо реальных негативных последствий его бездействия, признал данные обстоятельства в своей совокупности исключительными, руководствуясь ч.2.2. и 2.3 ст.4.1 КоАП РФ счел возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ, для должностных лиц, не установив при этом правовых оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Проверяя доводы жалобы в части обоснованности привлечения Бородиной Л.Д. к административной ответственности в отношении нарушений, выявленных в ходе проведения внеплановой выездной проверки, отмечается следующее.
В силу положений ч.1 и ч.4 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ).
В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст. 26.2 названного Кодекса).
Проверив выводы районного судьи о необоснованно вмененных директору учреждения нарушениях об отсутствии проветривания столовой, и ненадлежащему использованию работниками учреждения, имеющихся у них средств защиты органов дыхания, нахожу их правильными, поскольку принимая во внимание конструкцию окон без щелевого режима открывания и без форточки и наличие единственного варианта проветривания помещения пищеблока, установленные противоречия правомерно истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности на основании требований ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, а ненадлежащее использование масок двумя работниками не является подтверждением виновных действиях должностного лица.
Основания и порядок выездной проверки регламентирован требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (ст. 12-16 Закона) и Бородиной Л.Д. не оспаривается.
В силу положений ч.1 ст. 16 вышеуказанного Закона по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.
К акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии (ч. 3 ст. 16 Закона).
Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля (ч. 4 ст. 16).
Как установлено в судебном заседании акт проверки непосредственно после её проведения директору учреждения не вручался, а был направлен в его адрес одновременно с копией протокола об административном правонарушении и приглашением на рассмотрение материала о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.
В подтверждение виновных действий директора учреждения представлен только акт проверки с фотографиями, протокол об административном правонарушении, а также документы, подтверждающие принятые директором образовательного учреждения меры, в связи с проводимой проверкой.
На основании п. 1 и 3 ст. 21 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право: непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
Аналогичные положения закреплены в п. 8 и 62 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства РФ в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764.
Вместе с тем в акте проверки N 0255-3 от 14.04.2021 отсутствует указание об ознакомление должностного лица учреждения с актом проверки либо об отказе в ознакомлении с актом проверки, а также в материалах проверки отсутствуют объяснения, как самого директора проверяемой школы, так и её сотрудников, на основании которых должностным лицом контролирующего органа сделан вывод о наличии нарушений, подпадающих под объективную сторону ст. 6.3 КоАП РФ.
Так, в качестве нарушения требований действующего законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия директору МКОУ Отворская ООШ Бородиной Л.Д. в п.2 протокола вменено отсутствие контроля за дезинфекцией посуды по эпидемиологическим показаниям: питьевой режим организован только в классах посредством электрических чайников с кипяченой водой (которую закрепленный за кабинетом учитель наливает из раковины, расположенной в классе), не проводится дезинфекция стеклянных стаканов, предназначенных для питьевого режима в классах-комплектах (1-2 класс, 3-4 класс), не представлен график смены кипяченой воды, что является нарушением требований ст.ст.17, 28, 29, 31 Федерального закона N 52ФЗ; п.п. 2.6.6, 2.9.5 СП 2.4.3648-20; п.2.3, 2.5 СП 3.1/2.4.3598-20; п.п.4.4, 6.3 СП 3.1.3597-20.
В силу п.п. 2.6.6, 2.9.5 СП 2.4.3648-20; п.2.3, 2.5 СП 3.1/2.4.3598-20; п.п.4.4, 6.3 СП 3.1.3597-20 питьевой режим организуется посредством стационарных питьевых фонтанчиков и (или) выдачи детям воды, расфасованной в емкости (бутилированной) промышленного производства, в том числе через установки с дозированным розливом воды, или организуется посредством выдачи кипяченой питьевой воды. При использовании установок с дозированным розливом питьевой воды, расфасованной в емкости, проводится замена емкости по мере необходимости, но не реже, чем это предусмотрено сроком годности воды, установленным производителем. При использовании бутилированной воды хозяйствующий субъект должен быть обеспечен запасом чистой посуды (стеклянной, фаянсовой либо одноразовой). Мытье посуды и столовых приборов осуществляется в посудомоечных машинах при максимальных температурных режимах. При отсутствии посудомоечной машины мытье посуды должно осуществляться ручным способом с обработкой столовой посуды и приборов дезинфицирующими средствами в соответствии с инструкциями по их применению либо питание детей и питьевой режим должны быть организованы с использованием одноразовой посуды). Для проведения дезинфекции должны использоваться дезинфицирующие средства, применяемые для обеззараживания объектов при вирусных инфекциях, в соответствии с инструкцией по их применению.
При этом согласно акта проверки проверяющий констатировал факт организации питьевого режима посредством электрических чайников с кипяченой водой, которую закрепленный за кабинетом учитель действительно наливает из раковины, расположенной в классе.
Согласно объяснениям Бородиной Л.Д. учениками используется индивидуальная посуда каждого из учеников, сменяемость воды контролируется учителем класса и дежурным вахтером, вода используется после кипячения и поступает из артезианской скважины, является пригодной для питья и отвечает санитарно-эпидемиологическим нормам, в подтверждение чего представлены соответствующие доказательства, в т.ч. акт приема-сдачи скважины N 33561, паспорт скважины.
На момент рассмотрения дела в областном суде также представлены доказательства ведения журнала (графика) замены воды.
Указанные мероприятия, по мнению суда, отвечают требованиям. п. 2.6.6, 2.9.5 СП 2.4.3648-20; п.2.3, 2.5 СП 3.1/2.4.3598-20; п.п.4.4, 6.3 СП 3.1.3597-20 и являются достаточными для предотвращения распространения инфекционных заболеваний. Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве питьевой воды, используемой для организации питьевого режима, в материалы дела не представлено, доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не опровергнуты, и все сомнения трактуются в его пользу.
Согласно п.2.9.5 СП 2.4.3648-20; п.п.4.4, 6.3 СП 3.1.3597-20; п.2.3, 2.5 СП 3.1/2.4.3598-20; п.2.2, 2.3, 3.3.3 МР 3.1.0173-20 в целях предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний осуществляется: организация профилактических и противоэпидемических мероприятий и контроль за их проведением; работы по организации и проведению мероприятий по дезинфекции, дезинсекции и дератизации, противоклещевых (акарицидных) обработок и контроль за их проведением. Проводятся мероприятия, направленные на "разрыв" механизма передачи инфекции, в том числе: соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток); организация дезинфекционного режима и проведения дезинфекции во всех рабочих помещениях, создание запаса дезинфицирующих средств; уборка всех помещений с применением моющих и дезинфицирующих средств; обеспечение условий для гигиенической обработки рук с применением кожных антисептиков при входе в Организацию, помещения для приема пищи, санитарные узлы и туалетные комнаты; обеспечение постоянного наличия в санитарных узлах для детей и сотрудников мыла, а также кожных антисептиков для обработки рук; проведение мероприятии направленных на уничтожение возбудителя в окружающей среде, на различных поверхностях; при отсутствии посудомоечной машины мытье посуды должно осуществляться ручным способом с обработкой столовой посуды и приборов дезинфицирующими средствами в соответствии с инструкциями по их применению либо питание детей и питьевой режим должны быть организованы с использованием одноразовой посуды); в рамках организации обязательного режима текущей дезинфекции, предусматривается проветривание, установку оборудования для обеззараживания воздуха, установку дозаторов с дезинфицирующими средствами для рук на входе. Для проведения дезинфекции должны использоваться дезинфицирующие средства, применяемые для обеззараживания объектов при вирусных инфекциях, в соответствии с инструкцией по их применению, разрешенные к использованию в присутствии людей. Столовую посуду, белье, предметы ухода обрабатывают способом погружения в растворы дезинфицирующих средств (в том числе электрофильтров).
В качестве нарушения приведенных требований санитарных норм Бородиной Л.Д. вменяется:
- отсутствие контроля за организацией дезинфекционного режима, поскольку текущая дезинфекция поверхностей помещений столовой производится дезинфицирующим средством "Сульфохлорантин-Д" (изготовитель ЗАО "Завод Оргсинтез Ока"), со слов повара ФИО1, с использованием половины мерной ложки средства на неопределенное количество воды, что является нарушением требований инструкций N 01/12-05 от 2005 года по применению дезинфицирующего средства "Сульфохлорантин-Д" таблица N 4 "Режимы дезинфекции различных объектов растворами средства "Сульфохлорантин-Д" при вирусных инфекциях", ст.ст. 28, 29, 31 Федерального закона N 52-ФЗ; п.2.9.5 СП 2.4.3648-20; п.п.4.4, 6.3 СП 3.1.3597-20; п.2.3, 2.5 СП 3.1/2.4.3598-20; п.2.2, 2.3, 3.3.3 МР 3.1.0173-20.
- отсутствие контроля за дезинфекцией посуды по эпидемиологическим показаниям, поскольку при мытье столовой посуды ручным способом не обрабатывается столовая посуда и приборы дезинфицирующими средствами в соответствии с инструкциями по их применению, что является нарушением ст.ст.17, 28, 29, 31 Федерального закона N 52-ФЗ; п.п.2.4.6.2, 2.9.5 СП 2.4.3648-20; п.2.3, 2.5 СП 3.1/2.4.3598-20; п.п.4.4, 6.3 СП 3.1.3597-20.
- отсутствие антисептика для рук в туалете для персонала пищеблока и у раковин для мытья рук при входе в обеденный зал, что не соответствует требованиям ст.ст.29, 31 Федерального закона N 52-ФЗ; п.2.2, 2.3 МР 3.1.0173-20; п.п.1.1, 4.4, 6.1, 6.2 СП 3.1.3597-20; п.2.3, 2.5 СП 3.1/2.4.3598-20.
- использование на момент проверки в качестве антисептика для рук перелитое в другую тару средство "Кожный антисептик", работники пищеблока в качестве антисептика для рук использовали гель антибактериальный "СКС Profline" массой 100 мл. (представлена неполная тара с распылителем антисептик для рук "OfficeClean" с витамином Е массой 220 мл.), которые, как отражено в акте проверки, не разрешены в установленном порядке к применению, не обладают вирулицидным действием, отсутствовали инструкции по их применению, что не соответствует требованиям ст.ст.29, 31 Федерального закона N 52-ФЗ; п.п.1.1, 4.4, 6.1, 6.2 СП 3.1.3597-20; п.2.3, 2.5 СП 3.1/2.4.3598-20; п.п.2.2, 2.3 МР 3.1.0173-20.
- отсутствие запаса антисептиков для рук, дезинфицирующих средств, поскольку были представлены средства "Кожный антисептик" в количестве половины бутылки, гель антибактериальный "СКС Profline" массой 100 мл. в количестве 1 шт.; антисептик с распылителем для рук "OfficeClean" с витамином Е массой 220 мл. в количестве половины бутылки, дезинфицирующее средство "Сульфохлорантин-Д" - 1 пакетик массой примерно 300 гр. (пересыпанный в другую тару), что не соответствует требованиям ст.ст.29, 31 Федерального закона N 52-ФЗ; п.п.1.1, 4.4, 6.1, 6.2 СП 3.1.3597-20; п.2.5 СП 3.1/2.4.3598-20; п.п.2.2, 2.3 МР 3.1.0173-20;
Вместе с тем согласно акту проверки, протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления обстоятельства отсутствия контроля и неверного разведение дезинфицирующего раствора вопреки инструкции были установлены со слов повара ФИО3 и иными доказательствами не подтверждены. Объяснений данного сотрудника по указанному факту или иных лиц, ответственных за приготовление раствора материалы дела, вопреки требованиям ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ и пп. 3 п. 63 Административного регламента, утв. Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764, не содержат.
Кроме того согласно дополнительно представленным доказательствам дезинфекция поверхностей помещения столовой действительно производится данным учреждением с использованием дезинфицирующего раствора "Сульфохлорантин-Д", отнесенного к Перечню некоторых зарегистрированных в РФ вируцидных дезинфицирующих средств (письмо Роспотребнадзора от 25.01.2006 N 0100/626-06-32), разведением которого занимается завхоз ФИО2 согласно Инструкции к указанному средству, а не повар ФИО3, в чьи должностные обязанности согласно представленным должностным инструкциям не входит наведение указанного раствора. Доказательств несоблюдения Инструкции при приготовлении указанного раствора ответственными лицами материалы дела не содержат. Объяснений сотрудников школы по данному нарушения не отбиралось, смывы с поверхности помещения столовой не брались, концентрация раствора не проверялась.
Выводы должностного лица о том, что мытье столовой посуды производится без должной обработки дезинфицирующими средствами и контроля по эпидемиологическим показаниям опровергаются представленными Бородиной Л.Д. в адрес областного суда протоколами лабораторных испытаний филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области", проведенных по взятым в ходе проверки должностным лицом контролирующего органа смывам со столовых приборов и посуды на микробиологическое исследование и не свидетельствует об отсутствии необходимой дезинфекции.
Из объяснений Бородиной Л.Д. так же установлено, что отсутствие антисептиков на момент проверки в туалете для персонала пищеблока и у раковин для мытья рук при входе в обеденный зал объясняется тем, что персонал и учащиеся используют свои личные антисептики, поскольку образовательное учреждение, несмотря на неоднократные обращения, не было обеспечено указанными средствами в необходимом объеме из-за недостатка финансирования противоэпидемиологических мероприятий со стороны органов местного самоуправления. В настоящее время для обработки рук в туалете для персонала и у раковины перед входом Бородиной Л.Д. за счет собственных денежных средств приобретен антисептик "Хлоргексидин", обладающий вирулицидным действием, и имеющий самую низкую цену по сравнению с другими имеющимися в продаже антисептиками.
В отношении нарушений по виду использованных антисептиков и их запаса из объяснений Бородиной Л.Д. установлено, что в качестве антисептика для рук использовалось перелитое в тару с распылителем средство "Кожный антисептик", поскольку его оригинальная упаковка не имеет распылителя, и которое действительно не включено в Перечень некоторых зарегистрированных в РФ вируцидных дезинфицирующих средств (письмо Роспотребнадзора от 25.01.2006 N 0100/626-06-32).
Отсутствие инструкции по применению антисептика на момент проверки не отрицалось, но при этом указывалось, что инструкция находится в общем доступе в сети "Интернет", что подтверждается распечатками интернет -страниц, представленных в материалы дела.
Согласно письма Управления образования Администрации Котельничского района Кировской области от 08.07.2021 N 175 указанный антисептик распределялся между образовательными учреждениями данным Управлением, куда он в свою очередь был передан на безвозмездной основе коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями, что подтверждает отсутствие финансовых средств на закупку необходимых антисептиков у органов местного самоуправления и в отсутствие финансирования вынужденность школы в пользовании теми средствами, которые переданы на безвозмездной основе.
Иных антисептиков образовательному учреждению не предоставлялось, в связи с чем в отсутствие свободных денежных средств сформировать запас не представлялось возможным, поскольку имеющихся денежных средств в распоряжении образовательного учреждения на хозяйственные нужны было недостаточно для данных целей с учётом необходимости несения и иных затрат школы.
Выводы об отсутствии такого запаса сделаны инспектором на основании субъективного мнения без представления каких-либо доказательств, в т.ч. объяснений должностного лица организации, ответственного за формирование указанного запаса, о причинах его отсутствия.
В ходе проверки также было установлено, что в отсутствие графика генеральных уборок на пищеблоке и со слов персонала пищеблока генеральная уборка проводилась 25-26 февраля 2021 года, а затем 20.03.2021, что не соответствует требованиям ст.ст.17, 28, 29, 31 Федерального закона N 52-ФЗ; п.2.9.5 СП 2.4.3648-20; п.2.3 СП 3.1/2.4.3598-20; п.2.2, 2.3, 3.3.3 МР 3.1.0173-20.
Положения п.2.9.5 СП 2.4.3648-20; п.2.3 СП 3.1/2.4.3598-20; п.2.2, 2.3, 3.3.3 МР 3.1.0173-20 действительно предусматривают проведение работа по организации и проведению мероприятий по дезинфекции, дезинсекции и дератизации, противоклещевых (акарицидных) обработок и контроль за их проведением, уборку всех помещений с применением моющих и дезинфицирующих средств непосредственно перед началом функционирования Организации; ежедневную влажную уборку помещений с применением дезинфицирующих средств с обработкой всех контактных поверхностей; генеральную уборку не реже одного раза в неделю.
Периодичность проведения проверок согласно акта проверки установлена со слов персонала пищеблока, без указания конкретных должностных лиц, объяснения которых материалы дела не содержат, выводы должностного лица юрисдикционного органа о нарушении указанных норм соответствующими доказательствами не подтверждены.
Таким образом, несмотря на принимаемые меры по соблюдению в образовательном учреждении мероприятий, направленных на разрыв передачи инфекции, из выявленных нарушений вменяемых Бородиной Л.Д., в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент проведения проверки отсутствовали графики смены питьевой воды и генеральных уборок на пищеблоке, антисептик для рук в туалете для персонала пищеблока и у раковин для мытья рук при входе в обеденный зал, необходимый запас антисептиков для рук, обладающих вирулицидным действием, инструкции по применению фактически используемых на момент проверки антисептиков.
В этой связи квалификация действий (бездействия) Бородиной Л.Д. по ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ сомнений не вызывает.
Не усмотрев оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, районный судья пришёл к выводу о назначении административного наказания в виде административного штрафа, определив его размер с применением ч.2.2., 2.3 ст. 4.4. КоАП РФ.
В то же время меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.
В соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности с объявлением устного замечания.
В соответствии с абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В ходе проверки доводов жалобы, установлено, что согласно акту проверки от 14.04.2021 должностным лицом контролирующего органа после каждого выявленного нарушения отражено, что оно устранено в ходе проверки, что подтверждается представленными доказательствами.
При этом отмечается, что наличие указанных нарушений основано на признании Бородиной Л.Д. своей вины в их совершении в ходе проверки и при разбирательстве в районном суде, с представлением ею доказательств о принятых мерах по устранению указанных нарушений, в отсутствие по части вмененных нарушений соответствующих доказательств.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела, в т.ч. предпринятых директором школы мер по соблюдению действующего законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на момент проверки, характера выявленных нарушений, прихожу к выводу, что совершенное административное правонарушение можно отнести к малозначительным, поскольку директором образовательного учреждения выявленные недостатки устранены в ходе проверки, что подтверждено должностным лицом в акте проверки, и не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в условиях неблагоприятной эпидемиологической обстановки, вызванной распространением коронавирусной инфекции.
В данном случае возбуждением дела об административном правонарушении и рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст.ст. 1.2, 3.1 КоАП РФ, а применение административного наказания будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины директора МКОУ Отворская ООШ Бородиной Л.Д.
Материалами дела достоверно подтверждено, что на момент проверки в образовательном учреждении проводились мероприятия, направленные на "разрыв" механизма передачи инфекции, что свидетельствует об отсутствии игнорирования Бородиной Л.Д. требований санитарных правил, в связи с принятием ею мер для их соблюдения, в т.ч. за счет собственных.
Назначение наказания в виде административного штрафа даже с применением ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае нельзя признать справедливым, соразмерным содеянному.
Учитывая характер и обстоятельства совершения административного правонарушения, роль Бородиной Л.Д. в принятии оперативных мер для устранения недостатков, нахожу возможным применить по настоящему делу положения ст. 2.9 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, постановление судьи районного суда подлежит отмене на основании с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, производство по делу прекращению, а директор МКОУ Отворская ООШ Бородина Л.Д. освобождению от административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, с объявлением ей устного замечания.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу директора Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Отворская основная общеобразовательная школа п.Светлый Котельничского района Кировской области Бородиной Л.Д. удовлетворить,
постановление судьи Котельничского районного суда Кировской области от 07 июня 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Отворская основная общеобразовательная школа п.Светлый Котельничского района Кировской области Бородиной Л.Д., - отменить.
Производство по делу прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объявить директору Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Отворская основная общеобразовательная школа п.Светлый Котельничского района Кировской области Бородиной Л.Д. устное замечание.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Кировского областного суда Русских Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка