Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 7-190/2020
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 7-190/2020
Судья Пензенского областного суда Потапов Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Государственной инспекции труда в Пензенской области (по правовым вопросам) Асадовой Е.Н. на решение судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 4 марта 2020 г. N 12-26/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Кузжилстрой" (далее ООО "Кузжилстрой"),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора Государственной инспекции труда в Пензенской области (по правовым вопросам) Асадовой Е.Н. от 23 декабря 2019 г. N 1196 ООО "Кузжилстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 120 000 руб.
Решением судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 4 марта 2020 г. N 12-26/2020 вышеуказанное постановление должностного лица административного органа отменено, на основании статьи 2.9 КоАП РФ ООО "Кузжилстрой" освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения с объявлением устного замечания.
В поданной в Пензенский областной суд жалобе государственный инспектор Государственной инспекции труда в Пензенской области (по правовым вопросам) Асадова Е.Н., выражая несогласие с вышеуказанным решением, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Считает, что характер правонарушения, посягающего на безопасные условия труда и охрану труда, не позволяют признать совершенное правонарушение малозначительным. Учитывая формальный состав данного правонарушения, отсутствие вредных последствий само по себе не свидетельствует о его малозначительности. Указывает, что Кузнецким районным судом при вынесении решения не было учтено, что на момент проведения Государственной инспекцией труда в Пензенской области проверки ООО "Кузжилстрой" не были представлены документы, подтверждающие прохождение обязательного медицинского осмотра с периодичностью 1 раз в два года электромонтера З.С.М. и тракториста А.Н.М., а также прохождение обязательного психиатрического освидетельствования А.Н.М., каковым не является отметка врача-психиатра в паспорте здоровья последнего от 12.12.2019.
Директор ООО "Кузжилстрой" Гришенкова И.В. в письменных возражениях на жалобу просит обжалуемое решение судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 4 марта 2020 г. оставить без изменения.
Ознакомившись с жалобой и возражениями на нее, изучив материалы дела, выслушав представителя Государственной инспекции труда в Пензенской области Цветкову Н.А., поддержавшую доводы жалобы, директора ООО "Кузжилстрой" Гришенкову И.В. и защитника Борминцева А.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.
Согласно части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать за счет собственных средств проведение, в частности, обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников; обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.
В силу статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.
Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения ООО "Кузжилстрой" к административной ответственности постановлением должностного лица послужило нарушение обществом требований статей 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 2 и 27 приложения N 2 Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 апреля 2011 г. N 302н, и Перечня медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. N 377, выразившееся в допуске работодателем к исполнению трудовых обязанностей электромонтера З.С.М. с 01.10.2018 по 20.12.2019 и тракториста А.Н.М. с 19.12.2018 по 20.12.2019 без прохождения в установленном порядке обязательного медицинского осмотра и в допуске к исполнению трудовых обязанностей тракториста А.Н.М. с 19.12.2018 по 20.12.2019 без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования.
При вынесении обжалуемого решения от 4 марта 2020 года судья Кузнецкого районного суда Пензенской области, признав установленным факт совершения ООО "Кузжилстрой" указанного административного правонарушения, пришла к выводу о малозначительности содеянного и наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ оснований для прекращения производства по делу.
Между тем, данный вывод судьи районного суда не может быть признан обоснованным.
Так, в соответствии статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как следует из содержания пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Вопреки указанным требованиям судья районного суда свое решение об освобождении ООО "Кузжилстрой" от административной ответственности в связи с малозначительностью мотивировала обстоятельствами дела, трудным финансовым положением общества, которое к административной ответственности за нарушение трудового законодательства привлекается впервые, наличием смягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного п.5 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ - предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения и отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
При этом в решении судьи не указано какие именно обстоятельства дела свидетельствуют о малозначительности правонарушения и не приведено ни одного доказательства, исследованного в процессе рассмотрения дела, оценка которого, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, позволила бы прийти к выводу о возможности освобождения лица от административной ответственности.
Более того, трудное финансовое положение ООО "Кузжилстрой", привлечение его впервые за нарушение трудового законодательства и предотвращение им вредных последствий административного правонарушения, на которые ссылается в своем решении судья, не только не являются признаками малозначительности правонарушения, но к тому же и не подтверждены никакими содержащимися в деле доказательствами.
Отсутствие вредных последствий в данном случае либо их последующее устранение, само по себе, не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, поскольку состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ является формальным.
Нарушение законодательства о труде и охране труда, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением обязательных правил в сфере трудовых отношений, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области трудового законодательства.
Таким образом, вывод судьи о малозначительности совершенного ООО "Кузжилстрой" административного правонарушения и наличии оснований для прекращения производства по делу, не основан на всестороннем и полном выяснении обстоятельств данного дела.
Кроме того, в решении судьи от 4 марта 2020 года допущены существенные противоречия.
Так судья в своем решении признала установленным, что в ходе внеплановой документарной проверки в ООО "Кузжилстрой" были выявлены нарушения трудового законодательства, выразившиеся в допуске работодателем к исполнению трудовых обязанностей З.С.М. и А.Н.М. без прохождения обязательного медицинского осмотра и А.Н.М. без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования, и привела доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.
Однако ниже судья указала, что заслуживает внимания довод заявителя о прохождении З.С.М. и А.Н.М. обязательного периодического осмотра в декабре 2018 года, подтвержденного их паспортами здоровья, представленными в судебном заседании.
Тем самым судья поставила под сомнение свой предыдущий вывод о непрохождении З.С.М. и А.Н.М. обязательного медицинского осмотра
Не смотря на то, что в постановлении государственного инспектора Государственной инспекции труда в Пензенской области (по правовым вопросам) Асадовой Е.Н. от 23 декабря 2019 г. N 1196 имеется ссылка на то, что в паспорте здоровья А.Н.М. от 08.12.2018 отсутствуют осмотры невролога и офтальмолога, судья пришла к выводу о том, что работодателем - ООО "Кузжилстрой" на момент проведения проверки не были предоставлены документы, подтверждающие прохождение обязательного медицинского осмотра (с периодичностью 1 раз в 2 года) тракториста А.Н.М.
При этом судья не исследовала имеется ли в деле данный паспорт здоровья от 08.12.2018 и соответствует ли он предъявленной в суд ксерокопии паспорта здоровья Антошкина, в котором имеются отметки указанных врачей.
Как следует из протокола судебного заседания от 4 марта 2020 года в судебном заседании из материала об административном правонарушении были исследованы только следующие документы: протокол об административном правонарушении от 23.12.2019, распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки от 02.12.2019, акт проверки от 02.12.2019 и паспорт здоровья работника от 09.12.2019.
При этом в поступившем в Пензенский областной суд деле нет ни копий указанных документов, ни самого дела об административном правонарушении, а содержатся лишь ксерокопии документов, представленные заявителем.
Не имеется в деле и ни одного сопроводительного письма, которыми бы подтверждалось истребование указанного дела у Государственной инспекции труда в Пензенской области, направление его последним в суд и последующий его возврат в инспекцию.
С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судом первой инстанции не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы не истек.
Таким образом, решение судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, в ходе которого следует учесть изложенное, надлежащим образом исследовать и оценить все юридически значимые обстоятельства, приняв меры к вынесению законного и обоснованного решения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 4 марта 2020 года N 12-26/2020 отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Кузжилстрой" возвратить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Судья: Н.Н. Потапов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
