Решение Амурского областного суда от 14 мая 2020 года №7-190/2020

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N 7-190/2020
Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Очкура О.Н. на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 18 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - инспектора ОБДПС ГИБДД МО МВД России "Благовещенский" Никитина Дмитрия Олеговича,
УСТАНОВИЛ:
Определением заместителя прокурора г. Благовещенска Щетинина И.С. от 24 сентября 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.35 КоАП РФ, в отношении должностного лица - инспектора ОБДПС ГИБДД МО МВД России "Благовещенский" Никитина Д.О. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 18 февраля 2020 года указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с судебным актом, Очкур О.Н. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи.
В обоснование доводов жалобы указал, что позиция судьи основана на неверном толковании норм права, подлежащих применению к данным отношениям; судья городского суда и заместитель прокурора Щетинин И.С. ссылаются на ст. 4 Закона Амурской области от 26 июня 2012 года N 65-ОЗ "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата задержанных транспортных средств", между тем при прекращении задержания транспортного средства Никитин Д.О. должен был руководствоваться исключительно федеральными законами и приказами МВД РФ, а не местными законами.
Надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела Никитин Д.О., Очкур О.Н., прокурор г. Благовещенска в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12.35 КоАП РФ применение к владельцам и водителям транспортных средств, другим участникам дорожного движения не предусмотренных федеральным законом мер, направленных на ограничение прав на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию, или нарушение установленного порядка применения предусмотренных федеральным законом мер, направленных на ограничение прав на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию, - влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати тысяч рублей.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность применения в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (п. 7 ч. 1 ст. 27.1, ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ).
Согласно ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона Амурской области от 26 июня 2012 года N 65-ОЗ "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата задержанных транспортных средств" возврат задержанного транспортного средства владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, осуществляется незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средства.
Как следует из ч. 2 указанного Закона возврат задержанного транспортного средства осуществляется сотрудником специализированной стоянки, ответственным за хранение задержанного транспортного средства, на основании письменного решения уполномоченного должностного лица о возврате задержанного транспортного средства; документа, удостоверяющего личность владельца, представителя владельца или лица, имеющего при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством; документа, подтверждающего право владения, пользования и (или) распоряжения данным транспортным средством.
В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Статьёй 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что Очкур О.Н., действуя на основании доверенности в интересах Ф.И.О.1, 8 сентября 2019 года обратился к старшему инспектору дежурной части ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Благовещенский" Никитину Д.О. о выдаче транспортного средства марки "Toyota Prius", без государственного регистрационного знака, со специализированной стоянки, предоставив при этом следующие документы: водительское удостоверение на имя Очкур О.Н., паспорт гражданина РФ на имя Очкура О.Н., договор купли-продажи автомобиля от <дата>, заключенного между Очкуром О.Н. и Ф.И.О.1
Вместе с тем, согласно информации, предоставленной МО МВД России "Благовещенский", автомобиль марки "Toyota Prius", 2009 года выпуска, номер двигателя <номер> по заявлению владельца транспортного средства Ф.И.О.2 снят с регистрационного учёта <дата> в связи с утилизацией. Паспорт транспортного средства <номер>, государственные знаки <номер> объявлены в розыск утраченной спецпродукции.
При этом в нарушение требований действующего законодательства, Очкур О.Н. не предоставил документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения транспортным средством (оригинал договора купли-продажи транспортного средства автомобиля марки "Toyota Prius", государственный регистрационный знак <номер>, в соответствии с которым настоящий автомобиль собственником Ф.И.О.2 продан Очкуру О.Н. либо заверенная надлежащим образом его копия).
Также указанные документы не представлены Очкуром О.Н. и к моменту рассмотрения настоящей жалобы.
Таким образом, факт незаконного отказа должностным лицом - инспектором дежурной группы ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Благовещенский" Никитиным Д.О. в выдаче Очкуру О.Н. транспортного средства не нашёл своего подтверждения.
При принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заместитель прокурора г. Благовещенска учёл требования ст. 24.1 КоАП РФ, исследовал все собранные доказательства по делу и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии в действиях дежурного дежурной части ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Благовещенский" Никитина Д.О. состава административного правонарушения.
Определение должностного лица от 24 сентября 2019 года соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено.
Законность и обоснованность определения должностного лица проверена судьёй городского суда, оснований для отмены определения должностного лица судья обоснованно не усмотрела.
Порядок пересмотра определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, судом соблюден, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, выяснены всесторонне, полно и объективно, нарушения норм процессуального права не допущено.
Судебное решение надлежащим образом мотивировано, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 18 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - ОБДПС ГИБДД МО МВД России "Благовещенский" Никитина Дмитрия Олеговича - оставить без изменения, а жалобу Очкура О.Н. без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54).
Судья Амурского
областного суда А.В. Крук
Дело N 7-190/2020


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка