Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 июля 2020 года №7-190/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 6 июля 2020 года Дело N 7-190/2020
Судья Уткина Н.В. дело N
Решение
Судья Верховного суда Удмуртской Республики Соловьев В. А., с участием защитника Байкузиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ жалобу Растрыгиной О. В. на решение судьи Якшур-Бодьинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение по делу об административном правонарушении,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС отдела ГИБДД МО ОМВД России по <адрес> младшим лейтенантом полиции Князевым Е.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Растрыгиной О.В., на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения
Не согласившись с вынесенным определением, Растрыгина О.В. обратилась в суд с жалобой.
Судья районного суда ДД.ММ.ГГГГ вынесла оспариваемое решение, которым удовлетворила жалобу частично и изменила определение должностного лица, исключив выводы о виновности Растрыгиной О.В. в нарушении п.10.1 ПДД РФ.
В жалобе, поданной в Верховный суд Удмуртской Республики, Растрыгина О.В. просит решение отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в отдел ГИБДД МО ОМВД России по <адрес>. Указывает, что ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> скрыт факт выявления ДД.ММ.ГГГГ выбоины на дороге, не соответствующей ГОСТу, что лишает заявителя в дальнейшем реализовать право на возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия. Считает, что должностными лицами административного органа не приняты меры по составлению протокола в рамках административного дела по ст. 12.34 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС отдела ГИБДД МО ОМВД России по <адрес> младшим лейтенантом полиции Князевым Е.В. вынесено определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Растрыгиной О.В., по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин., в ходе которого Растрыгина О.В., управляя автомобилем BMW X2, государственный регистрационный знак Е427ВО/198, на 13 км. автодороги Якшур-Бодья - Красногороское совершила наезд на препятствие (яму) с повреждением колеса.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие состава административного правонарушения, а именно совокупности всех его элементов (объекта, субъекта, объективной и субъективной сторон), исключает производство по делу об административном правонарушении.
Дав надлежащую оценку указанным доказательствам по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к правильному выводу о не законности определения должностного лица, поскольку в нем высказаны суждения о нарушении Растрыгиной О.В. правил дорожного движения, не влекущим административную ответственность.
Однако приведенные в жалобе Растрыгиной О.В. доводы не могут служить основанием к отмене принятого по делу судебного решения, поскольку указанные суждения не входят в предмет доказывания по данному делу об административном правонарушении.
По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении должен быть разрешен вопрос о наличии вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении исключительно в совершении административного правонарушения, при этом лицо осуществляющее производство по делу не вправе разрешать вопрос о нарушении лицом, иных норм закона, не входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в том числе о виновности данного лица в нарушении норм не влекущих административную ответственность, либо в дорожно- транспортном происшествии и о виновности иных лиц, производство в отношении которых не ведется.
Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, не может служить препятствием в использовании материалов данного дела об административном правонарушении в качестве доказательств в другом производстве, при предъявлении заинтересованным лицом соответствующих требований не в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в другой судебной процедуре.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Якшур-Бодьинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Растрыгиной О. В. без удовлетворения.
Судья Верховного суда
Удмуртской Республики Соловьев В.А.
копия верна судья Соловьев В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка