Решение Тамбовского областного суда от 23 октября 2019 года №7-190/2019

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 октября 2019 года Дело N 7-190/2019
Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу Гусева П.Н. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 сентября 2019 года, вынесенное в отношении Гусева П.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
установил:
постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 сентября 2019 года Гусев П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, содержится просьба об отмене состоявшегося по делу судебного акта и прекращении производства по делу.
Гусев П.Н. ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела им было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, однако суд не мотивировал отказ в удовлетворении данного ходатайства.
По мнению заявителя, судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о передаче дела на рассмотрение судье Мичуринского городского суда Тамбовской области по месту его жительства.
В судебном заседании Гусев П.Н. жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.
Потерпевшая *** Е.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении слушания дела ею не заявлено.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Гусева П.Н., нахожу обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела усматривается, что 3 декабря 2018 года в 17 часов 15 минут в районе дома N *** по улице *** города Тамбова на регулируемом перекрестке улиц *** Гусев П.Н., управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, в нарушение пунктов 6.2, 10.1 Правил дорожного движения проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с транспортным средством ***, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя *** Л.Ю., находившимся на перекрестке и завершавшим поворот налево. После чего автомобиль *** выехал на тротуар, где произошел наезд на пешехода *** Е.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия Никандрова Е.В. получила телесные повреждения, которые квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); рапортами сотрудников полиции (л.д. 5, 7-8, 16, 34, 35, 71-73); сообщением травмцентра (л.д. 6); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 9); протоколами осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 11-14); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 15); письменными объяснениями *** Л.Ю. (л.д. 17); фототаблицами (л.д. 26-32); заключением судебно-медицинского эксперта N *** (л.д. 42-43); письменными объяснениями *** Е.В. (л.д. 44); заключением судебной видеотехнической экспертизы N *** (л.д. 55-60), которые в совокупности с иными материалами дела получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Гусева П.Н. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Гусевым П.Н. Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Доводы настоящей жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Оснований для назначения по делу автотехнической экспертизы не имеется, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Вопреки доводу жалобы письменное ходатайство Гусева П.Н. о назначении по делу автотехнической экспертизы судьей районного суда было рассмотрено и было вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства (л.д. 92).
Настоящее дело рассмотрено судьей Октябрьского районного суда г. Тамбова по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, что соответствует положениям ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ.
Ходатайство Гусева П.Н. о передаче дела на рассмотрение в Мичуринский городской суд Тамбовской области по месту его жительства судьей Октябрьского районного суда г. Тамбова рассмотрено и мотивированно оставлено без удовлетворения (л.д. 81).
При этом право Гусева П.Н. на защиту не нарушено и в ходе производства по делу реализовано. Гусев П.Н. принимал участие при рассмотрении дела, он давал объяснения относительно обстоятельств вмененного ему административного правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, его доводы были предметом проверки в ходе судебного разбирательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.
Действия Гусева П.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Гусева П.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда
решил:
постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 сентября 2019 года, вынесенное в отношении Гусева П.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Гусева П.Н. - без удовлетворения.
Судья В.В. Баранов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка