Постановление от 19 ноября 2013 года №7-190-2013

    Дело №7-190-2013
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Кралинова Л.Г.,
 
    с участием законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу, Иволиной Т.В.,
 
    должностного лица Фатеевой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 19 ноября 2013 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.4 КРФоАП в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Единый центр жилищно-коммунальных услуг»,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В Мариинский городской суд поступил протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.4 КРФоАП в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Единый центр жилищно-коммунальных услуг» (далее-ООО «ЕЦЖКУ»). Согласно указанному протоколу ООО «ЕЦЖКУ» вменяется, что на основании договора управления домом <...> от <...> в нарушение ст.39.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», п.п.»б» п.10, п.п. «г» п.11, п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв.Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 не обеспечивает надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества (подвал), а именно: на <...> в техническом подполье жилого дома <...> обнаружены комары, не осуществляются мероприятия по уничтожению насекомых, сто является нарушением требований ст.11 Федерального закона №52-Фз от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.9.1, п.9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
 
    В судебном заседании должностное лицо Фатеева И.В. подтвердила обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении. Пояснила, что на момент проведения проверки отсутствовали документы, подтверждающие проведение дератизационных работ.
 
    Законный представитель ООО «ЕЦЖКУ» Иволина Т.В. не согласилась со вменяемым ООО «ЕЦЖКУ» деянием. Пояснила, что дератизационные работы проводятся по указанному в протоколе адресу регулярно.
 
    Суд заслушал законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу, должностное лицо, исследовал письменные доказательства и пришел к следующему.
 
    Согласно ч.2 ст.14.4 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи. В соответствии с ч.1 ст.14.4 КРФоАП установлена ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.
 
    Согласно п.9.2. СанПиН 2.1.2.2645-10. «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 №64 при эксплуатации жилых помещений требуется проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).
 
    Как усматривается из материалов дела, ООО «ЕЦЖКУ» является управляющей организацией в отношении дома <...>. Согласно договору <...> от <...> ООО «ЕЦЖКУ» в отношении указанного дома в числе прочего обязано проводить дважды в год дератизацию и дезинфекцию подвальных помещений.
 
    Из договора возмездного оказания услуг №<...> от <...> следует, что он заключен между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» и ООО «ЕЦЖКУ» на дератизационные и дезинсекционные работы кратностью 1 раз в месяц, продолжительностью 7 месяцев, в том числе по адресу <...> Из счета-фактуры <...> от <...> года, акта <...> от <...> об оказании услуг усматривается, что по адресу <...> услуги, установленные этим договором, оказаны.
 
    При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что ООО «ЕЦЖКУ» выполняет обязанности по содержанию дома <...> в той части, в которой ведется речь в протоколе об административном правонарушении и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.4 КРФоАП.
 
    Согласно п.2 ч.1, п.1 ч.1.1 ст.29.9 КРФоАП по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.
 
    Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 24.5 КРФоАП,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.4 КРФоАП в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Единый центр жилищно-коммунальных услуг» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
 
    Судья – подпись
 
    Верно: Судья- Л.Г. Кралинова
 
    Постановление вступило в законную силу 03.12.2013 года
 
    Судья- Л.Г. Кралинова