Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 7-1899/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., при секретаре Межакове И.С., 16 сентября 2021 года, рассмотрев в помещении суда жалобу на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аркада" (далее - ООО "СК "Аркада", Общество), ИНН 7801271630, ОГРН 115784727799, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Корпуская, д. 9, лит. А, пом. 70-Н

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 1079 заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ) <...> А.И. от 12 марта 2021 года ООО "СК "Аркада" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 5 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Законный представитель ООО "СК "Аркада" - генеральный директор Беляев И.В. обжаловал указанное постановление в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2021 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Начальник ГАТИ <...> О.Ю. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанного решения районного суда.

В обосновании жалобы указал, что вопреки выводам суда, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, и является надлежащим доказательством по делу. Законный представитель ООО "СК "Аркада" был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, к должностному лицу не явился, направил представлять интересы Общества защитника Грызова Н.А., который действовал на основании доверенности от 16 февраля 2021 года. Поскольку положениями статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено право защитника на подписание протокола об административном правонарушении, то указанное процессуальное действие было совершено Грызовым Н.А. при составлении протокола об административном правонарушении. Таким образом, участие защитника Грызова Н.А. в составлении протокола об административном правонарушении не может являться нарушением процессуальных требований, и основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Начальник ГАТИ <...> О.Ю., законный представитель ООО "СК "Аркада" извещены надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Защитник ООО "СК "Аркада" Номоконова К.О. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что о рассмотрении жалобы в районном суде Общество не извещалось.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлен статьей 30.6 КоАП РФ, и в соответствии с пунктом 8 части 2 указанной статьи, судья осуществляет проверку законности и обоснованности постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов дела.

Решение судьи должно отвечать требованиям части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, при этом выводы, изложенные в решении, должны быть мотивированными.

Из постановления должностного лица следует, что ООО "СК "Аркада" 14 января 2021 года в 16 часов 50 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Александра Матросова от Выборгской набережной до Большого Сампсониевского пр., д. 66, лит. Т, совершено административное правонарушение, предусмотренное пунктом 5 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", выразившееся в складировании строительных материалов за пределами зоны производства работ на инженерных коммуникациях водоснабжения и канализации. У второго въезда-выезда на территорию строительной площадки, расположенной по адресу: Большой Сампсониевский пр., д. 66, складированы строительные материалы, используемые при производстве работ - щебень, на площади 10 кв.м.

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда указал, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку протокол подписан представителем ООО "СК "Аркада" Грызовым Н.А., действующим по доверенности от 16.02.2021 года, не являющимся руководителем юридического лица. Указанное обстоятельство признано судьей существенным процессуальным нарушением, влияющем на законность и обоснованность постановления.

Вместе с тем, с выводами судьи районного суда нельзя согласиться, поскольку они не основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В части 5 указанной статьи предусмотрено, что защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

При комплексном толковании положений статей 25.5, 28.2 КоАП РФ в своем взаимодействии, можно прийти к выводу о том, что неявка законного представителя привлекаемого лица, надлежащим образом извещенного о составлении протокола об административном правонарушении, не препятствует составлению протокола в его отсутствие. При этом явившийся на составление протокола защитник обладает правом принять участие в его составлении, в том числе давать объяснения по делу, делать замечания на протокол, ознакомиться с содержанием протокола.

Подписание протокола защитником в случае неявки законного представителя привлекаемого к административной ответственности лица, не может являться процессуальным нарушением, влекущим признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.

Таким образом, указанное в решении основание отмены постановления должностного лица, нельзя признать законным, поскольку оно не основано на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также необходимо отметить, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, что является существенным процессуальным нарушением требований статей 25.4, 30.6 КоАП РФ, поскольку законному представителю лица, привлекаемого к административной ответственности, гарантировано право на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе на стадии рассмотрения жалобы на постановление.

Кроме того, судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление не соблюдены требования статьи 30.6 КоАП РФ, поскольку при рассмотрении жалобы судьей не исследовался административный материал по настоящему делу об административном правонарушении. Решение судьей принято на основании только копий документов, направленных заявителем жалобы.

Однако подобное разрешение дела об административном правонарушении по жалобе на постановление, не может быть признано надлежащим, отвечающим задачам административного законодательства, установленным статьей 24.1 КоАП РФ. Вынесение решения по жалобе на постановление об административном правонарушении без исследования всех материалов дела, собранных должностным лицом, является недопустимым.

При вышеизложенных обстоятельствах решение судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судья формально, без всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы вынес решение, не отвечающее процессуальным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба генерального директора ООО "СК "Аркада" Беляева И.В. подлежит возвращению в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение, в ходе которого судье надлежит дать правовую оценку всем перечисленным в жалобе доводам, проверить по правилам статьи 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность постановления должностного лица, вынести по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 5 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", отменить.

Жалобу генерального директора ООО "СК "Аркада" на постановление должностного лица от 12 марта 2021 года возвратить в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Ю.Н. Русанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка