Решение Санкт-Петербургского городского суда от 05 ноября 2019 года №7-1899/2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 5 ноября 2019 года Дело N 7-1899/2019
Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Волгиной А.В., рассмотрев 05 ноября 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении
Акционерного общества "Балтийский завод", ИНН 7830001910, ОГРН 1027800509000, юридический адрес: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции (далее - ГАТИ) <...>. N 902 от 11 февраля 2019 года АО "Балтийский завод" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 5 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Вина АО "Балтийский завод" установлена в нарушении требований к зимней уборке объекта благоустройства, выявленное 30 января 2019 года в 10 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, в ходе систематического наблюдения за состоянием объекта благоустройства в Санкт-Петербурге, с применением средств фотосъемки, зафиксирован факт нарушения требований к зимней уборке объекта благоустройства, а именно: не произведены работы по очистке кровли нежилого здания от снега и наледи. На кровле здания зафиксированы снежные массы, наледь, размер и количество которых создают угрозу падения снежно-ледяных образований, причинение вреда. Сигнальные ленты и ограждающие конструкции не установлены.
Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника АО "Балтийский завод" - без удовлетворения.
Защитник АО "Балтийский завод" Майстренко Г.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений и прекращении производства по делу в соответствии с п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ.
В обоснование жалобы указал, что в качестве подтверждения объективной стороны вмененного заявителю правонарушения указано на то, что фактические обстоятельства дела подтверждены фотоматериалом, полученным с применением технического средства - мобильного устройства. Вместе с тем, нормы КоАП РФ предусматривают особый порядок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В таких случаях согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, привлекаемого к ответственности и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Из обжалуемого постановления следует, что Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. При этом ч. 3 ст. 28.6 является специальной нормой, из которой следует, что только работающие в автоматическом режиме специальные технические средства фиксируют административное правонарушение, что является основанием для привлечения к административной ответственности. Мобильное устройство не работало в автоматическом режиме.
Законный представитель АО "Балтийский завод" в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие при участии защитника Скобелевой А.А.
Защитник Скобелева А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Исследовав материалы дела, считаю решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно тексту обжалуемого постановления, административным органом была избрана в отношении АО "Балтийский завод" форма административного преследования, определенная ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
Однако, как следует из акта о фиксации нарушения от 30 января 2019 года, фотофиксация произведена сотрудником ГАТИ с применением фотосъемки, мобильное устройство Huawei Honor 9 Lite.
Часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ является специальной нормой, из буквального толкования которой следует, что только работающие в автоматическом режиме специальные технические средства фиксируют административные правонарушения, что является основанием к привлечению лица к административной ответственности.
На основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ в отношении заявителя должен был быть составлен протокол об административном правонарушении, а материалы фотосъемки, полученные с использованием мобильного устройства Huawei Honor 9 Lite, которое не работало в автоматическом режиме, должны быть использованы в качестве одного из доказательств совершения административного правонарушения.
Ввиду того, что в отношении Общества не был составлен протокол об административном правонарушении, нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности.
Таким образом, при рассмотрении жалобы были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат рассмотрению остальные ее доводы.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 года в отношении Акционерного общества "Балтийский завод" по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 5 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" - отменить.
Жалобу защитника Акционерного общества "Балтийский завод" направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Судья Охотская Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка