Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 7-1895/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 7-1895/2020
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания С.Ю. Пупкове, изучив в судебном заседании материалы по жалобе Андрея Владимировича Давыдова на постановление судьи Приволжского районного суда город Казани от 3 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гульназ Ильгизовны Равиловой,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Приволжского районного суда город Казани от 3 августа 2020 года, Г.И. Равилова (далее по тексту - заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, А.В. Давыдов, действующий в интересах Г.И. Равиловой на основании доверенности, просит постановление отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Изучение в подготовительной части судебного заседания представленной жалобы и приложенных к ней материалов позволяет прийти к следующим выводам.
Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 25.1, частей 1, 3, 5 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в производстве по такому делу может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Требования к содержанию доверенностей, выдаваемых гражданами, содержатся в статье 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) и статьях 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), и предусматривают, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В силу общих положений действующего законодательства, общественные организации вправе заключать с гражданами трудовые договоры и данные отношения регулируются трудовым законодательством Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", полномочия защитника лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть оформлены применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
В силу части 2 статьи 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.
Исходя из указанных положений, в случае удостоверения доверенности по месту работы доверителя - физического лица, к ней должны быть приложены документы, подтверждающие факт нахождения работника и работодателя в трудовых отношениях.
Из содержания приложенной к жалобе копии доверенности от 10 июля 2020 года (л.д. 99) следует, что данная доверенность выдана и удостоверена в порядке статьи 53 ГПК РФ председателем Региональной общественной организации родителей и призывников Татарстана "За сыновей" <данные изъяты>.
Вместе с тем, в нарушение указанных выше норм, доказательств того, что Г.И. Равилова состоит в трудовых отношениях с вышеуказанной общественной организацией, к жалобе не приложено и в материалах дела не имеется.
Кроме того, следует указать, что в силу части 3 статьи 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.
К жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия <данные изъяты> как председателя Региональной общественной организацией родителей и призывников Татарстана "За сыновей" (Устав, выписка из ЕГРЮЛ и т.д.).
Указанное означает, что полномочия А.В. Давыдова в качестве защитника Г.И. Равиловой на обжалование состоявшегося судебного акта, нельзя считать оформленными в надлежащем порядке.
При этом, сведений о том, что податель настоящей жалобы был допущен в качестве защитника при рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке главы 29 КоАП РФ и ему судьей районного суда были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.5 КоАП РФ, материалы дела не содержат.
Таким образом, представленная в дело жалоба А.В. Давыдова в интересах Г.И. Равиловой не может быть признана приемлемой. Соответственно, данная жалоба не подлежит рассмотрению по существу на настоящей стадии производства, с вынесением одного из итоговых решений, предусмотренных статьей 30.7 КоАП РФ.
При этом следует указать, что применительно к рассматриваемым обстоятельствам, оставление настоящей жалобы без рассмотрения не влечет безусловное ограничение процессуальных прав Г.И. Равиловой на защиту.
Такое право может быть реализовано Г.И. Равиловой и (или) ее защитником путем подачи жалобы на состоявшееся по делу постановление судьи Приволжского районного суда город Казани от 3 августа 2020 года в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 30.1, 30.3 - 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ОПРеДЕЛил:
жалобу Андрея Владимировича Давыдова на постановление судьи Приволжского районного суда город Казани от 3 августа 2020 года, вынесенное в отношении Гульназ Ильгизовны Равиловой по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без рассмотрения.
Жалобу Андрея Владимировича Давыдова вместе с материалами дела об административном правонарушении возвратить в Приволжский районный суд город Казани.
Судья И.Н. Саб
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
