Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 7-18942/2022


15 декабря 2022 года г. Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова А.Б. в защиту Осипчука А.В. на постановление судьи Савёловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2022 года, которым

Осипчук Андрей Викторович, паспортные данные, гражданин, зарегистрированный и проживающий по адресу: , признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

29 ноября 2021 года старшим инспектором ДПС 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции Шепелевым Е.В. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

18 января 2022 года старшим инспектором по ИАЗ 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве майором полиции Лытковой Т.А. в отношении Осипчука А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Савёловский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, защитник Иванов А.Б. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить.

В судебном заседании Осипчук А.В. и его защитники по доверенности Иванов А.Б. и Кутепов И.С. доводы жалобы поддержали в полном объёме, против рассмотрения жалобы в отсутствие потерпевшей возражали.

Потерпевшая Петровская Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена (ИПО 14579076368411), о причинах своей неявки не сообщила, ходатайство об отложении слушания дела не направила.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие потерпевшей.

Проверив материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и защитников, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 ноября 2021 года примерно в 10 час. 30 мин. водитель Осипчук А.В., управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ следовал по ул. Юлиуса Фучика в г. Москве, при повороте направо на ул. 1-я Тверская-Ямская совершил наезд на пешехода Петровскую Т.М., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего последней был причинён вред здоровью средней тяжести.

Действия Осипчука А.В. были квалифицированы судом первой инстанции по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Осипчука А.В. в его совершении подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортами инспектора ДПС; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП; фототаблицей; сводкой о ДТП; карточкой происшествия; письменными объяснениями Осипчука А.В., потерпевшей Петровской Т.М.; заключением судебно-медицинской экспертизы от 17 декабря 2021 года N 2124110852; иными материалами дела.

Данным доказательствам судом первой инстанции была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судья районного суда пришёл к правильному выводу о том, что причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Петровской Т.М. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Осипчука А.В., а поэтому он обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из установленной экспертным заключением степени тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Осипчуку А.В. в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Несогласия с указанными документами Осипчук А.В. не выразил, никаких замечаний относительно отсутствия понятых не сделал.

Довод в жалобе о составлении протокола об административном правонарушении в отношении Осипчука А.В. в отсутствие Петровской Т.М., которая не была извещена в установленном законом порядке, вследствие чего последняя не присутствовала при его составлении и не могла воспользоваться правами, предоставленными ей КоАП РФ, а Осипчук А.В. оказался лишен возможности произвести возмещение вреда здоровью, подлежат отклонению, как несостоятельный.

В силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трёх дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ). Согласно ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, составление протокола об административном правонарушении в отношении Осипчука А.В. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ было назначено должностным лицом на 18 января 2022 года в 16 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ул. Полины Осипенко, д. 6, каб. 201, о чем потерпевшая Петровская Т.М. была извещена посредством СМС-извещения (л.д. 60), на которое Петровская Т.М. дала согласие (л.д. 42). Из рапорта старшего инспектора по ИАЗ 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве майора полиции Лытковой Т.А. (л.д. 64, 65) следует, что ею был осуществлен телефонный звонок Петровской Т.М. для уточнения причин неявки последней на составление протокола в отношении Осипчука А.В., в ходе телефонного разговора Петровская Т.М. сообщила, что находится на лечении в связи с переломом ноги, вследствие чего явка 18 января 2022 года не представляется возможной.

При таких обстоятельствах должностное лицо вправе было составить протокол об административном правонарушении в отсутствие потерпевшей.

Ссылка в жалобе о рассмотрении дела в суде первой инстанции без участия потерпевшей Петровской Т.М. не может служить основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта, поскольку из материалов дела усматривается, что требования ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ судьёй районного суда были соблюдены: Петровская Т.М. была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Осипчука А.В. заказной судебной повесткой по адресу: г. Москва, ул. Новоалексеевская, д. 18, корп. 1, кв. 192, судебное извещение вручено адресату 14 марта 2022 года (л.д. 75), ходатайств об отложении рассмотрения дела от неё в адрес суда не поступало и материалы дела такого не содержат, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в отсутствие Петровской Т.М.

Утверждение стороны защиты о том, что в судебное заседание не были вызваны и опрошены Лыткова Т.А. и Петровская Т.М., не может быть принята во внимание, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в настоящем судебном заседании ходатайств о вызове и допросе указанных лиц стороной защиты заявлено не было.

Довод жалобы о том, что объяснения потерпевшей Петровской Т.М. датированы 7 ноября 2021 года, не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства, так как дата "7 ноября 2021 года" является явной опечаткой сотрудника полиции, производившего запись со слов потерпевшей, поскольку в данном документе также имеется запись Петровской Т.М. с указанием даты прочтения и подписания данного документа 7 декабря 2021 года.

Имеющееся указание во вводной части текста обжалуемого постановления о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является явной опечаткой и подлежит исправлению в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств в выгодном для лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Осипчуком А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения судьёй установлены в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ. Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Осипчука А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в судебном заседании и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административные санкции сопровождались полноценным, независимым и беспристрастным судебным разбирательством, судебное постановление является мотивированным.

При назначении наказания судья районного суда учёл характер и степень общественной опасности совершённого административного правонарушения, личность виновного. Каких-либо подтверждённых обстоятельств, влекущих необходимость изменения назначенного срока лишения права управления транспортными средствами, заявителем не приведено.

Таким образом, назначенное Осипчуку А.В. административное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Осипчука А.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Савёловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Осипчука Андрея Викторовича, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу защитника Иванова А.Б. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru