Решение Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2019 года №7-1894/2019

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 ноября 2019 года Дело N 7-1894/2019
Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 14 ноября 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2019 года в отношении
Таташвили Дениса Геннадьевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N 18810378192240004452 заместителя начальника Центра - начальника ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО Ф от 08.04.2019 г., Таташвили Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Вина Таташвили Д.Г. установлена в следующем: 09.03.2019 г. в 00 час. 05 мин., работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель Таташвили Д.Г., управляя автомобилем "ВМW50OI" г.р.з. N..., собственником которого является ООО "Сервис Тур", на участке дороги г. Санкт-Петербург, <адрес> от <адрес> к <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 63 км/ч, двигаясь со скоростью 123 км/ч при разрешающей 60 км/ч
Таким образом, Таташвили Д.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ.
Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2019 года постановление N 18810378192240004452 заместителя начальника Центра - начальника ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО Ф от 08.04.2019 г., - отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании ст.24.5 ч.6 КоАП РФ.
Должностное лицо - заместитель начальника Центра - начальника ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО Ф обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда, указав, что с решением суда согласиться нельзя, по следующим основаниям. Постановление в отношении Таташвили Д.Г. было обоснованно вынесено должностным лицом без его участия, в порядке, установленном действующим законодательством. Процедура его вынесения не нарушена. Постановление было направлено Таташвили Д.Г. по адресу регистрации заказным письмом. Таким образом, должностными лицами ЦАФАП надлежащим образом выполнена возложенная на них обязанность по вынесению и направлению постановления лицу, привлеченному к административной ответственности.
Должностное лицо заместитель начальника Центра - начальника ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО Ф и Таташвили Д.Г. в судебное заседание не явились, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с иными положениями этого же Кодекса, определяет особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.
В соответствии с таким порядком к административной ответственности за указанные правонарушения привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 и примечание к статье 1.5). При этом, протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.6). Административные наказания назначаются в виде административного штрафа; размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП Российской Федерации (часть 3.1 статьи 4.1).
Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами означает, таким образом, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.
Вместе с тем, собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, вправе представить доказательства своей невиновности и может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации).
Подобное распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1,2 и 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации), и не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами от соблюдения требований статей 24.1 "Задачи производства по делам об административных правонарушениях", 26.11 "Оценка доказательств" КоАП Российской Федерации и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 25 января 2012 года N 64-О-О и N 177-О-О и от 28 марта 2017 года N 489-О).
Таким образом, судьей районного суда сделан обоснованный вывод о наличии процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 26.11, 29.10 КоАП РФ, отсутствии оценки доказательств, представленных ООО "Сервис Тур", а так же об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а дело, находящееся в производстве судьи - по истечении трех месяцев.
По смыслу п.6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.
Срок давности привлечения Таташвили Д.Г. в административной ответственности истек 09 мая 2019 года.
В силу положений статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может.
Поскольку как на момент рассмотрения жалобы судьей районного суда, так и на момент рассмотрения жалобы Санкт-Петербургским городским судом срок давности привлечения к административной ответственности Таташвили Д.Г. истек, судом первой инстанции производство по делу прекращено по основаниям п.6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ, возможность правовой оценки его действий в силу закона отсутствует, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.
Каких-либо нарушений при рассмотрении жалобы на постановление N 18810378192240004452 заместителя начальника Центра - начальника ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО Ф от 08.04.2019 г. судьей районного суда не допущено.
С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2019 года в отношении Таташвили Дениса Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу должностного лица заместителя начальника Центра - начальника ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО Ф - без удовлетворения.
Судья А.В. Исаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка