Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 октября 2022 года Дело N 7-18933/2022


31 октября 2022 года г. Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сумского-Миронова В.Ю. в защиту ООО "Юнайтед Хаус" на постановление начальника отдела Технической инспекции Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее - Инспекция ОАТИ) N 20-44-С48-00429/01 от 3 декабря 2020 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 5 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.17 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Хаус" (ИНН, ОГРН , юридический адрес: адрес),

УСТАНОВИЛ:

3 декабря 2020 года начальником отдела Инспекции ОАТИ вынесено постановление N 20-44-С48-00429/01, которым ООО "Юнайтед Хаус" (далее также - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.17 КоАП г. Москвы, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 5 октября 2021 года данное постановление должностного лица было оставлено без изменения, жалоба защитника Сумского-Миронова В.Ю. - без удовлетворения.

На данные решение судьи и постановление должностного лица защитником Сумским-Мироновым В.Ю. в Московский городской суд подана жалоба, в которой поставлен вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, поскольку имеются основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным. В обоснование жалобы заявитель указывает на существенные нарушения процессуальных норм, установленных КоАП РФ, недоказанность вины Общества в совершении административного правонарушения.

Законный представитель ООО "Юнайтед Хаус" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по указанному в жалобе адресу: адрес (л.д. 142), заказной почтовой корреспонденцией (ИПО 12105971173342), однако за получением данной корреспонденции по извещениям отделения почтовой связи не явился, в связи с чем направленная в адрес заявителя повестка вернулась обратно в суд за истечением срока хранения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть желобу в отсутствие законного представителя ООО "Юнайтед Хаус" в порядке ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Представитель ОАТИ г. Москвы по доверенностям Трухина Н.А. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного органа, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 7.17 КоАП г Москвы административным правонарушением признаётся повреждение подземных инженерных коммуникаций и сооружений по неосторожности, в том числе вследствие несоблюдения действующих норм и правил согласования и проведения ремонтных, строительных и пусконаладочных работ, а также непринятие мер по устранению причиненных по неосторожности повреждений подземных инженерных коммуникаций и сооружений.

Правилами проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утверждённых постановлением правительства Москвы от 19.05.2015 N 299-ПП, установлен порядок проведения земляных работ.

В соответствии с пунктом 2.4 указанных Правил, при проведении земляных, ремонтных, аварийно-восстановительных и иных работ запрещено, в том числе, повреждать существующие сооружения.

В соответствии с п.п. 2.5.5, 2.5.6 указанных Правил, при проведении земляных работ необходимо соблюдать следующие требования: проведение земляных работ в непосредственной близости от существующих инженерных коммуникаций и пересечений с ними осуществляется в соответствии с требованиями Свода правил СП 45.13330.2012 "Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87", утверждённого приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 635/2, проектной документации и нормативных документов эксплуатационных организаций. Указанные работы выполняются под наблюдением ответственного производителя работ, которому выдан ордер (разрешение), а также представителей технического надзора заказчика и эксплуатационных служб, которые на месте определяют границы разработки грунта вручную. Применение землеройных механизмов, ударных инструментов (ломы, кирки, клинья, пневматические инструменты и др.) вблизи действующих подземных коммуникаций и сооружений запрещается. При разработке траншей и котлованов вскрытые подземные сооружения и коммуникации защищаются специальным коробом и подвешиваются.

В соответствии с п. 2.5.7 указанных Правил, при обнаружении в процессе проведения земляных работ несоответствия фактического расположения действующих инженерных коммуникаций и сооружений указанному в проекте проведения (производства) работ (или указанному представителями эксплуатационных организаций), исключающего возможность реализации проектного решения, а также при обнаружении объектов, обладающих признаками объектов археологического наследия, работы приостанавливаются. К месту проведения земляных работ вызываются представители проектной организации, заказчика, эксплуатационных организаций подземных коммуникаций, организации, Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский городской трест геолого-геодезических и картографических работ" (далее - Уполномоченная организация), а также органов государственной власти, уполномоченных в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, для фиксации фактического положения и принятия согласованных решений по дальнейшему производству работ с оформлением в установленном порядке необходимых документов.

Из материалов дела следует и судьёй районного суда установлено, что 29 октября 2020 года в 09 час. 00 мин. по адресу г. Москва, ул. Олеко Дундича, в районе дома 25, при рассмотрении обращения ПАО "МГТС", должностным лицом установлено что 9 октября 2020 года в соответствии с актом о повреждении инженерных коммуникаций (кабельной (телефонной) канализации), предоставленного ПАО "МГТС", организацией ООО "Юнайтед Хаус" в ходе производства земляных работ по прокладке теплосети у дома 25 по ул. Олеко Дундича были повреждены инженерные коммуникации (кабельная (телефонная) канализация) ПАО "МГТС", чем допущено нарушение требований, установленных п. 2.5.6 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утверждённых постановлением правительства Москвы от 19.05.2015 N 299-ПП.

Указанные действия Общества квалифицированы по ч. 1 ст. 7.17 КоАП г. Москвы.

Событие административного правонарушения и вина ООО "Юнайтед Хаус" в его совершении, вопреки доводам жалобы, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении N 20-44-С48-00429/01 от 20 ноября 2020 года; поручением заместителя начальника Инспекции ОАТИ N 20-44-К21-3349 от 28 октября 2020 года; предписанием главного инспектора Инспекции ОАТИ N 22-44-С48-00429/01 от 20 ноября 2020 года об устранении выявленных нарушений; рапортом главного инспектора Инспекции ОАТИ г. Москвы об обнаружении признаков правонарушения от 20 ноября 2020 года; запрещением ПАО "МГТС" от 9 октября 2020 года; запрещением ПАО "МГТС" от 31 июля 2020 года; предупреждением ПАО "МГТС" о нахождении в зоне работ сооружений связи и передаче их на сохранность от 31 июля 2020 года; предупреждением ПАО "МГТС" о нахождении в зоне работ сооружений связи и передаче их на сохранность от 2 октября 2020 года; предписанием ПАО "МГТС" от 12 августа 2020 года; актом обследования территории от 9 октября 2020 года; фотоматериалом; копией ордера (разрешения) на проведения земельных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов N 20070324 от 10 июля 2020 года; письмом ООО "Юнайтед Хаус" N 127 направленное в адрес ПАО "МГТС"; актом приёмки-передачи линейно-кабельных сооружений для производства работ от 18 ноября 2020 года; иными материалами, а также устными показаниями главного инспектора Инспекции ОАТИ Кудряшовой С.Л., допрошенной в качестве свидетеля судьёй районного суда при рассмотрении жалобы.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ООО "Юнайтед Хаус" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.17 КоАП г. Москвы, т.к. указанное юридическое лицо допустило нарушение утверждённых постановлением правительства Москвы от 19.05.2015 N 299-ПП Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве.

Выводы должностного лица административного органа и судьи о виновности ООО "Юнайтед Хаус" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "Юнайтед Хаус" приняты все зависящие от него меры по соблюдению п. 2.5.6 Правил проведения земельных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утверждённых постановлением правительства Москвы от 19.05.2015 N 299-ПП.

Таким образом, ООО "Юнайтед Хаус" обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.17 КоАП г. Москвы.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Общества в совершении описанного выше административного правонарушения.

Доводы жалобы о выполнении работ согласно предусмотренной технологии производства работ, с установленным качеством при отсутствии претензий у заказчика производства работ, а так же доводы о причинах повреждения подземных инженерных коммуникаций и сооружений при выполнении работ, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.

Вопреки доводам жалобы, повреждение подземных инженерных коммуникаций и сооружений по неосторожности, в том числе вследствие несоблюдения действующих норм и правил согласования и проведения ремонтных образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.17 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, так как по смыслу данной нормы возможность ее применения не ставится в зависимость от того, по какой причине данное нарушение было допущено и какие действия в этих целях были совершены лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На момент проведения мероприятий по контролю факт правонарушения, допущенного ООО "Юнайтед Хаус", имел место, он был выявлен и зафиксирован в установленном порядке.

Вывод о наличии в действиях ООО "Юнайтед Хаус" состава вышеуказанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались должностным лицом, получили надлежащую оценку в принятом решении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на малозначительность совершенного заявителем административного правонарушения основанием к отмене обжалуемого постановления должностного лица, решения районного суда не являются, поскольку по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, тогда как в данном случае административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.17 КоАП г. Москвы, свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений в области благоустройства города, в связи с чем факт повреждение подземных инженерных коммуникаций и сооружений и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения исключают возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Доводы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по жалобе, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте.

Несогласие заявителя с приведёнными выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание ООО "Юнайтед Хаус" назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 7.17 КоАП г. Москвы.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, обжалуемые акты подлежат изменению в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Устанавливая административную ответственность, законодатель может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, включая такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, в том числе использовать в указанных целях бланкетный (отсылочный) способ формулирования норм (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. N 4-П и от 16 июля 2015 г. N 22-П; определения от 21 апреля 2005 г. N 122-О, от 19 ноября 2015 г. N 2557-О и др.).

Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях введена статья 4.1.2, в соответствии с частью 1 которой при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включённым по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (часть 2).

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3).

ООО "Юнайтед Хаус" включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 1 августа 2016 года по категории "микропредприятие".

Санкция ч. 1 ст. 7.17 КоАП г. Москвы не предусматривает возможность административного наказания для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. На момент совершения административного правонарушения санкция ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы предусматривала административное наказание в виде административного штрафа для должностных лиц - в размере от 30 000 до 40 000 рублей, для юридических лиц - от 200 000 до 250 000 рублей.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что положения ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ улучшают положение ООО "Юнайтед Хаус", вследствие чего изменяю обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда и назначаю ООО "Юнайтед Хаус" административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела Технической инспекции Объединения административно-технических инспекций г. Москвы N 20-44-С48-00429/01 от 3 декабря 2020 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 5 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.17 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях", в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Хаус" (ИНН, ОГРН , юридический адрес: адрес) изменить: назначить ООО "Юнайтед Хаус" административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части постановление начальника отдела Технической инспекции Объединения административно-технических инспекций г. Москвы N 20-44-С48-00429/01 от 3 декабря 2020 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 5 октября 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника Сумского-Миронова В.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru