Решение Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2019 года №7-1893/2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 октября 2019 года Дело N 7-1893/2019
Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Межакове И.С., рассмотрев 31 октября 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении
Общества с ограниченной ответственностью "Стрелец", ИНН 7814638853, ОГРН 1167847077716, юридический адрес: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга <...> N 18810378180300026774 от 22 июня 2018 года ООО "Стрелец" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Вина ООО "Стрелец" установлена в следующем:
27 апреля 2018 года в 06 час. 15 мин. по адресу: <адрес> осуществлен выпуск на линию в качестве легкового такси транспортного средства "Хундай" государственный регистрационный знак N..., не прошедшего государственный технический осмотр, чем нарушена ст. 20 Закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 12 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", ст. 15 Федерального закона N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств", то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.
Автомобиль "Хундай" государственный регистрационный знак N... используется ООО "Стрелец" в качестве такси со 2 апреля 2018 года, согласно договору аренды. Диагностическая карта выдана 21 февраля 2017 года, то есть не соблюдена периодичность прохождения технического осмотра, установленная действующим законодательством, а именно легковые такси подлежат техническому осмотру каждые шесть месяцев.
Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 года жалоба ООО "Стрелец" удовлетворена, постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга N 18810378180300026774 от 22 июня 2018 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Врио начальника ОГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга <...> обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда. В обоснование жалобы указал, что, выводы суда о том, что Общество использует транспортное средство по договору аренды, следовательно, не должно проводить его технический осмотра, законодательно не подкреплены. В материалах дела имеется договор аренды автомобиля от 2 апреля 2018 года с <...>., а не со <...> как указано в решении. В данном случае именно арендатор решилиспользовать данное транспортное средство для перевозки пассажиров и багажа. Разрешение N 2824 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выдано ООО "Стрелец" на конкретное транспортное средство 13 июня 2017 года. Кроме того, судья в решении отменяет постановление по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, тогда как Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.
Врио начальника ОГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга <...> законный представитель ООО "Стрелец" в Санкт-Петербургский городской суд не явились, согласно материалам дела, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении даты проведения судебного заседания не заявляли, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу должностного лица в отсутствие указанных лиц.
Допрошенная, в качестве свидетеля, при рассмотрении жалобы, старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД <...>, полагала, что жалоба подлежит удовлетворению.
Исследовав материалы дела, считаю решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга подлежащим отмене по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 12.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра.
Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (часть 1).
Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (часть 2).
Пунктом 1 ст. 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что находящиеся в эксплуатации на территории РФ транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.
Статьей 15 Федерального закона от 01 июля 2011 года N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определена периодичность проведения технического осмотра.
В силу п/п "а" п. 1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 01 июля 2011 года N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", легковые такси подлежат техническому осмотру с периодичностью каждые шесть месяцев.
Согласно пунктам 11 и 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1090 "О Правилах дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке технический осмотр. Должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, не прошедшие технический осмотр.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда нарушены, требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.
Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 которой, решение должно быть мотивированным.
Данные требования КоАП РФ судьей районного суда при вынесении обжалуемого решения не выполнены.
Из обжалуемого решения следует, что к выводу об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу судья районного суда пришел на том основании, что достоверных, допустимых и достаточных доказательств вины Общества в представленных суду материалах дела не имеется.
При этом, судьей районного суда указано, что при вынесении постановления положениями действующего законодательства не опровергнуты пояснениям защиты о том, что фактически автомобиль в качестве такси используется со 2 апреля 2018 года (что подтверждается представленным договором аренды), а события вмененного административного правонарушения имели место 27 апреля 2018 года, то есть по истечении менее одного месяца с начала использования данного автомобиля в качестве такси.
Однако указанный вывод является необоснованным, поскольку судьей в ходе рассмотрения жалобы не исследованы в своей взаимосвязи применительно к рассматриваемому делу положения Закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", Федерального закона N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств", которые вменены Обществу протоколом об административном правонарушении и указаны в постановлении о назначении административного наказания.
Также не дана оценка и не исследованы доказательства по делу, в частности диагностическая карта транспортного средства, разрешение N 2824 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси от 13 июня 2017 года, выданное на автомобиль "Хундай" государственный регистрационный знак N....
Кроме того, судьей районного суда отменено постановление и прекращено производство по делу в отношении ООО "Стрелец" по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, однако материалы дела постановления о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ не содержат.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, в отношении ООО "Стрелец" отменить.
Жалобу защитника ООО "Стрелец" Феоктистова А.Е. на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга N 18810378180300026774 от 22 июня 2018 года возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
Судья Охотская Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка