Решение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 7-189/2021

Судья Иркутского областного суда Ткачук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей Сохаревой В.А. на постановление судьи Ангарского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ильиной А.Н.,

установил:

Постановлением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ильиной А.Н. прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Копия постановления судьи Ангарского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ представителем потерпевшей Сохаревой В.А. - Савчук И.В. ДД.ММ.ГГ (л.д. 91). Данных о получении копии постановления Ильиной А.Н. материалы дела не содержат, почтовое отправление возвращено организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения и получено Ангарским городским судом Иркутской области ДД.ММ.ГГ по данным почтового идентификатора N.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГ через Ангарский городской суда Иркутской области, потерпевшая Сохарева А.А. просит об отмене постановления судьи городского суда, выражая несогласие с ним.

В судебное заседание не явились Ильина А.Н., потерпевшая Сохарева В.А. и ее представитель Савчук И.В., о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

При таких обстоятельствах надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, учитывая, что необходимым и обязательным их присутствие в судебном заседании не признано, полагаю возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении N (УИД N), проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ильиной А.Н. судьей Ангарского городского суда соблюдено.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГ участковым уполномоченным полиции ОП-2 УМВД России по Ангарскому городскому округу капитаном полиции Серых Л.С. вынесено определение о возбуждении в отношении Ильиной А.Н. дела об административном правонарушении по факту совершения насильственных действий в отношении Сохаревой В.А. и проведении административного расследования (л.д.5-6).

По результатам административного расследования ДД.ММ.ГГ участковым уполномоченным полиции ОП-2 УМВД России по Ангарскому городскому округу капитаном полиции Серых Л.С. в отношении Ильиной А.Н. составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.45-47).

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГ, гражданка Ильина А.Н., находясь в помещении магазина разливных напитков "Хмельной", расположенного по адресу: АДРЕС, совершила насильственные действия, повлекшие физическую боль, в отношении Сохаревой В.А., а именно, схватила правой рукой за грудь, сильно сдавила, а также руками хватала за руки, царапала по телу и рукам, в результате чего, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ N у Сохаревой В.А. имелись повреждения в виде ДИАГНОЗ, образовавшиеся в результате воздействия твердых тупых предметов, и могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшей.

При рассмотрении настоящего дела судья городского суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Ильиной А.Н. и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С данными выводами судьи городского суда следует согласиться.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для квалификации действий Ильиной А.Н. по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить факт умышленного совершения ею насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Ильина А.Н. последовательно утверждала, что не наносила телесных повреждений Сохаревой В.А., своими действиями пыталась разнять Сохареву А.Н. и Лукашенко Е.Г., между которым возник конфликт и драка. Также указывает, что в ходе конфликта Сохарева В.Н. сама неоднократно накидывалась на нее, после чего она ее отталкивала, возможно, в результате этих действий и могли появиться телесные повреждения у Сохаревой В.А.

Из показаний свидетеля Лукашенко Е.Г. следует, что Ильина А.Н. умышленно не наносила ударов Сохаревой В.А., с которой у Лукашенко Е.Г. возник конфликт, переросший в обоюдную драку. Ильина А.Н. на протяжении всего конфликта пыталась их успокоить и разнять.

Из объяснений свидетеля Шиверских А.С. следует, что между ней и Лукашенко Е.Г. произошел конфликт, который перерос в драку, в данный конфликт вмешалась Сохарева В.Н., далее началась драка уже между Сохаревой В.А. и Лукашенко Е.Г., Ильина А.Н. пыталась разнять драку, отталкивая Сохраеву В.Н., которая взяла мусорный бак и кинула в Ильину А.Н., попав в лицо, в результате у Ильиной А.Н. пошла кровь.

Свидетель Пономарева Е.А. также пояснила, что была очевидцем конфликта, возникшего между Шиверских А.С. и Лукашенко Е.Г., в который в дальнейшем вступила Сохарева В.А., в ходе конфликта Сохарева В.А. упала на холодильную витрину. При этом Ильина А.Н. пыталась разнять Сохареву В.А. и Лукашенко Е.Г., в результате чего Ильина А.Н. несколько раз ударила Сохареву В.А.

Из показаний потерпевшей Сохаревой А.Н. следует, что она вмешалась в конфликт, произошедший между Лукашенко Е.Г. и Шиверских А.С., желая его прекратить, но в результате все переросло в драку между ней и Лукашенко Е.Г., данную драку пыталась разнять Ильина А.Н., при этом оттаскивала ее от Лукашенко Е.Г., в какой-то момент Ильина А.Н. начала сильно оскорблять ее, чем сильно разозлила и она кинула в Ильину А.Н. пластиковый бык для мусора, попав в лицо, от чего у Ильиной А.Н. пошла кровь.

Данные показания обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, оснований не доверять данным показаниям не имеется, поскольку их показания стабильны, не имеют существенных противоречий и согласуются с показаниями Ильиной А.Н.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела в отношении Ильиной А.Н. не приведено и судьей не установлено. Оснований подвергать сомнению достоверность показаний указанных лиц не имеется.

Показания свидетеля Пономаревой Е.А. в той части, что Ильина А.Н. несколько раз ударила Сохареву В.А., не подтверждаются показаниями других свидетелей, которые подтверждали факт вмешательства Ильиной А.Н. в конфликт между Сохаревой В.А. и Лукашенко Е.Г. с целью разнять драку.

Показания указанных свидетелей и Ильиной А.Н. об обстоятельствах происшествия согласуются и взаимно дополняют друг друга, а также подтверждаются заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГ, из содержания которого следует, что у Сохаревой В.А. имелись телесные повреждения, ДИАГНОЗ, образовавшихся в результате воздействий твердых тупых предметов около одной недели назад на момент экспертизы, что могло быть в срок и при обстоятельствах, указанных в определении о назначении экспертизы, данные повреждения расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Также обстоятельства произошедшего конфликта отражены на видеозаписи, имеющейся в материалах дела, данные события полностью согласуются с показаниями Ильиной А.Н. и свидетелей, а также опровергают показания свидетеля Понамаревой Е.А., которая указала, что Ильина А.Н. кидалась на Сохареву В.Н., наносила ей множественные удары и порвала футболку.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено судьей городского суда с соблюдением всех принципов судопроизводства, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, какого-либо ограничения прав потерпевшей Сохаревой В.А. не допущено. Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Состоявшееся по делу судебное постановление является законным, обоснованным и справедливым, оно мотивировано, основано на материалах дела. Фактические обстоятельства установлены правильно. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений конституционных и процессуальных прав потерпевшей Сохаревой В.А., а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено.

Доводы жалобы потерпевшей Сохаревой В.А., поданной в Иркутский областной суд, свидетельствуют лишь о несогласии с вынесенным постановлением.

Проанализировав в совокупности заключение эксперта и видеозапись произошедшего в магазине "Хмельной" конфликта, очевидно, что у Сохаревой В.А. была обоюдная физическая борьба с Лукашенко Е.Г. и Шиверских А.С., в ходе данной борьбы Сохарева В.А. также падала на холодильную витрину, в какой именно момент у нее могли появиться телесные повреждения, описанные в заключении эксперта, установить невозможно. Также из данной видеозаписи усматривается, что Ильина А.Н. не имела умысла на причинение повреждений Сохаревой В.Н., своими действиями она пыталась разнять конфликт, участником которого была Сохарева В.Н., но она в результате возбужденного эмоционального состояния, постоянно вырывалась и также отталкивала Ильину А.Н.

Учитывая показания свидетелей Шиверских А.С., Лукашенко Е.Г. которые последовательно утверждают о том, что в момент конфликта Сохарева В.А. вела себя агрессивно, а также показания потерпевшей Сохаревой В.Н., учитывая выводы судебно-медицинского эксперта, а также анализ видеозаписи, судья пришел к правильному выводу о необходимости толкования противоречий в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по правилам статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод потерпевшей Сохаревой В.Н. о причинении ей повреждений именно Ильиной А.Н. является несостоятельным, поскольку сама Сохарева В.Н. и свидетели, являющиеся очевидцами конфликта, не отрицают факт падения Сохаревой В.А. на холодильную витрину, а также подтверждают, что потерпевшая дралась в момент конфликта еще с двумя его участниками, кто именно ей нанес повреждения, указанные в заключении эксперта, не установлено.

При рассмотрении дела об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Каких-либо доказательств, безусловно свидетельствующих о виновности Ильиной А.Н. в совершении вменяемого ему правонарушения, не имеется, в этой связи судья городского суда обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Ильиной А.Н. состава административного правонарушения.

Несогласие потерпевшей с оценкой доказательств по делу основанием для отмены оспариваемого постановления не является.

Обсудив в целом доводы жалобы, прихожу к выводу, что они сводятся, по существу, к переоценке доказательств, которые в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановление судьи, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Указание в жалобе на неполучение копий протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания, не влечет отмену судебного постановления, поскольку из материалов дела следует, что протокол судебного заседания с аудиозаписью не велись, поскольку такое ходатайство не заявлялось. Копия судебного постановления направлялась в адрес Сохаревой В.А., однако почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Защитником Сохаревой В.А. копия судебного постановления получена.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Иркутского областного суда

решил:

Постановление судьи Ангарского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ильиной А.Н. оставить без изменения, жалобу потерпевшей Сохаревой В.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ткачук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка