Решение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 7-189/2021

Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Леонова А.А. на постановление судьи Московского районного суда г. Твери от 24 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Леонова Алексея Алексеевича,

установил:

постановлением судьи Московского районного суда г. Твери от 24 марта 2021 года Леонов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год (л.д. 35-43).

В жалобе и дополнениях к ней, поданным в Тверской областной суд, Леонов А.А. выражает несогласие с постановлением судьи районного суда, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что не установлен факт совершения вмененного правонарушения. Отмечает, что из заключения эксперта невозможно сделать вывод о том, имел ли место в действительности факт взаимодействия транспортных средств потерпевшей и Леонова А.А. (л.д. 49-53, 78-80).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными, не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявили, в связи с чем и на основании части 2 статьи 25.1, пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав Леонова А.А. и его защитника Петрова Д.В., поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, потерпевшую Ф.П.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери Метельштет Н.В. и старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери Козлова М.С., эксперта ЭКЦ УМВД России по Тверской области Лосева П.А., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Обязанности водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, если в его результате вред причинен только имуществу, предусмотрены пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, в том числе абзацем шестым пункта 2.6.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено право водителей не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Основанием для привлечения Леонова А.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Леонов А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, совершил нарушение пунктов 2.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Ф.П.А., тем самым причинив материальный ущерб, и в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из обжалуемого постановления судьи первой инстанции следует, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Хендэ, государственный регистрационный знак О 047 НН 777 регион, принадлежащее ФИО3, получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства установлены: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 2); рапортом старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 5); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 оборот); дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 8); свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 12); путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 12 оборот - 13); письменными объяснениями Д.Р.В.. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14); заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 15-20); видеоматериалом (л.д. 24, 25).

На основании указанных выше доказательств судья районного суда пришел к выводу о виновности Леонова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем такие выводы не находят объективного подтверждения в материалах дела.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, выяснению подлежит, в частности, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, под дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В ходе производства по настоящему делу факт дорожно-транспортного происшествия и, следовательно, оставление места дорожно-транспортного происшествия Леоновым А.А. категорически отрицался, в подтверждение чего приводились доводы о том, что наезда на стоящее транспортное средства он не совершал. В объяснениях, данных должностному лицу, судье первой инстанции при рассмотрении данного дела, в жалобе на постановление судьи районного суда Леонов А.А. последовательно заявлял, что факт дорожно-транспортного происшествия установлен в отсутствие достаточных бесспорных доказательств.

Из объяснений Ф.П.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль был поставлен на парковку возле <адрес> около ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ она вышла, обнаружила на машине удар в левую заднюю дверь. Никаких следов не увидела от машины, виновник никаких записок не оставлял. Позвонила в дежурную часть и дала заявку на ДТП. После пошла к охраннику, со слов которого узнала о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ сильно буксовал автомобиль "<данные изъяты>" черного цвета с надписью "<данные изъяты>", автомобиль сдавал задним ходом на участке рядом с ее машиной, со слов охранника так и не смог проехать, после чего уехал задним ходом (л.д. 6 оборот).

Согласно письменным объяснениям Д.Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он находился в помещении охраны по адресу: <адрес>. В районе ДД.ММ.ГГГГ он услышал пробуксовку автомобиля. Не выходя через стеклянную дверь, он увидел автофургон с надписью "<данные изъяты>", который подав чуть вперед, стал сдавать назад и уехал. Само столкновение с какой-либо машиной он не видел (л.д. 14).

Из видеозаписей, содержащихся на CD-диске (л.д. 24) запечатлен лишь сквозной проезд автомобиля "<данные изъяты>" черного цвета с надписью на борту "<данные изъяты>".

Исходя из видеозаписи, переснятой с экрана монитора камеры наружного наблюдения, не следует, что на ней зафиксирован факт наезда автомобиля "<данные изъяты>" черного цвета с надписью на борту "<данные изъяты>" на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N.

Ни на одной из представленных в материалы дела видеозаписях автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащий потерпевшей Ф.П.А., не запечатлен.

Согласно выводам эксперта, изложенных в соответствующем заключении от ДД.ММ.ГГГГ N, при сопоставлении повреждений автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> по форме следообразующей и следовоспринимающей поверхностей, по высоте их расположения от опорной поверхности, по характеру их образования, сделан вывод о том, что зафиксированные повреждения на задней левой двери автомобиля <данные изъяты> могли быть образованы при контакте с выступающими частями задней правой нижней части кузова автомобиля <данные изъяты> при условии, что в момент возможного контактирования автомобиль <данные изъяты> был расположен на опорной поверхности на 13-14 см выше автомобиля <данные изъяты>.

Из пояснений эксперта автотехнических исследований ЭКЦ УМВД России по Тверской области Лосева П.А., данных в судебном заседании 26 мая 2021 года, следует, что в заключении от ДД.ММ.ГГГГ N им сделаны лишь вероятные выводы. Выводы в категоричной форме сделать невозможно, поскольку повреждения могли образоваться лишь при определенных условиях, описанных в заключении.

Согласно пояснениям в судебном заседании суда второй инстанции старшего инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери Козлова М.С., проводившего административное расследование по настоящему делу, он не осуществлял выезд на место дорожно-транспортного происшествия, какие-либо замеры, в том числе, высоты от колеи проезжей части до опорной поверхности, на которой находился автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N.

Указанные сведения в схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ также не отсутствуют.

В судебном заседании суда второй инстанции должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Метельштет Н.В. пояснила, что при составлении протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ она исходила, в частности, из содержания видеозаписи и заключения эксперта, лично на осмотр места дорожно-транспортного происшествия не выезжала, мер к розыску иных доказательств не предпринимала.

Таким образом, анализ совокупности представленных в материалы дела доказательств не позволяет сделать однозначный вывод об имевшем место дорожно-транспортном происшествии с их участием.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы обвиняемому была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 года "Дело "Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 03 мая 2012 года "Дело "Салихов (Salikhov) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 года "Дело "Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации").

Делая вывод о виновности Леонова А.А.. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, судом оставлены без исследования и доводы привлекаемого к административной ответственности лица о недоказанности причинно-следственной связи возникновения повреждений транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N с какими-либо действиями Леонова А.А., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N.

Вопреки требованиям части 1 статьи 1.5 КоАП РФ о привлечении лица к административной ответственности только за те административных правонарушения, в отношении которых установлена его вина, постановление судьи районного суда мотивировано предположительными суждениями о том, что повреждения транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, могли быть причинены автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего при описанных обстоятельствах.

Таким образом, вину лица, привлекаемого к административной ответственности, установленной признать нельзя.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что столкновения названных транспортных средств не зафиксировано ни на одной из представленных в материалы дела видеозаписи, исходя из того, что потерпевшая Ф.П.А. очевидцем наезда на ее автомобиль не являлась, других свидетелей описанного в протоколе об административном правонарушении события дорожно-транспортного происшествия материалами дела не установлены, а лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, факт дорожно-транспортного происшествия и виновность в оставлении места данного происшествия последовательно отрицались, следует признать, что в ходе рассмотрения дела достоверно не подтвержден вывод судьи первой инстанции об имевшем месте факте дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием двух вышеуказанных транспортных средств, и, как следствие, имеющий значение для квалификации вменяемого Леонову А.А. административного правонарушения факт оставления последним места дорожно-транспортного происшествия.

Собранные доказательства не являются достаточными для обоснования вывода о наличии во вменяемом Леонову А.А. деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Московского районного суда г. Твери от 24 марта 2021 года, вынесенные в отношении Леонова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении в отношении названного лица подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Леонова А.А. удовлетворить.

Постановление судьи Московского районного суда г. Твери от 24 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении Леонова Алексея Алексеевича, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья В.В. Колпиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка