Решение Новгородского областного суда от 01 ноября 2018 года №7-189/2018

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 ноября 2018 года Дело N 7-189/2018
01 ноября 2018 года судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1) Константинова Ю.П.,
при секретаре Сизовой Ю.Б.,
с участием защитника НАО "ТЭК" Калугиной А.Н., представителя Управления Роспотребнадзора по Новгородской области Силаевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство НАО "ТЭК" о восстановлении срока обжалования решения судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 20 июня 2018 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области, заместителя главного государственного санитарного врача по Новгородской области Ивченко И.В. от 24 апреля 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении непубличного акционерного общества "ТЭК",
установил:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области, заместителя главного государственного санитарного врача по Новгородской области Ивченко И.В. от 24 апреля 2018 года НАО "ТЭК" привлечено к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, и юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
НАО "ТЭК", не соглашаясь с постановлением, обратилось в Новгородский районный суд Новгородской области с жалобой на указанное постановление.
Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 20 июня 2018 года вышеуказанное постановление от 24 апреля 2018 года оставлено без изменения.
24 августа 2018 года НАО "ТЭК" в лице защитника обратилось в Новгородский областной суд с жалобой на судебное решение от 20 июня 2018 года, а также с ходатайством о восстановлении срока обжалования данного решения.
В судебное заседание не явился законный представитель НАО "ТЭК", надлежащим образом извещенный о судебном заседании, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы ходатайства, выслушав защитника НАО "ТЭК" Калугину А.Н., поддержавшую ходатайство, представителя Управления Роспотребнадзора по Новгородской области Силаевой М.С., возражавшую против восстановления пропущенного процессуального срока, судья приходит к следующим выводам.
Согласно части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 20.11.2014 N 2628-О, установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, 24 апреля 2018 года заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Новгородской области Ивченко И.В. НАО "ТЭК" привлечено к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к температуре горячей воды, поставляемой юридическим лицом в дом N17 по улице Центральной в д. Григорово Новгородского района Новгородской области, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
По жалобе НАО "ТЭК", не согласившегося с постановлением, судьей Новгородского районного суда Новгородской области вынесено решение от 20 июня 2018 года, которым вышеуказанное постановление от 24 апреля 2018 года оставлено без изменения.
Частью 2.2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что копия вынесенного судьей решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, рассмотренному органом, должностным лицом, в срок до трех суток после его вынесения направляется в орган, должностному лицу, вынесшим постановление.
Из материалов дела следует, что копия решения судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 20 июня 2018 года получена НАО "ТЭК" 29 июня 2018 года (л.д. 125).
Вместе с тем, с настоящей жалобой на решение судьи районного суда заявитель НАО "ТЭК" обратилось 24 августа 2018 года (штамп на конверте), то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление (решение) по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
Исходя из материалов дела, судебное решение от 20 июня 2018 года вступило в законную силу 10 июля 2018 года, о чем сделана отметка в справочном листе к делу.
Оценивая доводы ходатайства об уважительности причин попуска процессуального срока обжалования судебного постановления, выразившихся в том, что первоначально жалоба была подана своевременно, однако без подтверждения полномочий лица, подписавшего (подавшего жалобу), судья приходит к выводу о несостоятельности таких мотивов для признания уважительными причин пропуска процессуального срока. При этом, судья учитывает, что к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены отсутствие объективной возможности своевременно обжаловать постановление, неразъяснение порядка и срока обжалования постановления по делу; иные процессуальные нарушения, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи жалобы в установленный для этого срок.
Как следует из представленных в дело документов, первоначально с жалобой на указанное выше судебное постановление от 20 июня 2018 года обратилась защитник НАО "ТЭК" Калугина А.Н., действуя в интересах юридического лица на основании доверенности 01/01-14 от 01 января 2018 года, которая не содержала полномочий защитника на подписание и подачу жалобы на решение судьи, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
Определением судьи Новгородского областного суда от 16 июля 2018 года жалоба Калугиной А.Н. оставлена без рассмотрения по существу как поданная лицом, не имеющим право на ее подачу, исходя из доверенности предъявленной вместе с жалобой. (Определение от 16 июля 2018 года получено НАО "ТЭК" 25 июля 2018 года).
Кроме того, определением судьи Новгородского областного суда от 10 августа 2018 года была оставлена без рассмотрения по существу повторная жалоба Калугиной А.Н. в интересах НАО "ТЭК", как поданная лицом, не имеющим право на ее подачу, поскольку в соответствии с предъявленной доверенностью N01/01-13 от 01 января 2018 года указанное лицо не имеет полномочий на подписание и подачу жалобы на решение, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. (Определение от 10 августа 2018 года получено обществом 21 августа 2018 года).
Таким образом, единственным мотивом ходатайства о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда указано на то, что первоначально жалоба была подана в установленный срок, однако оставлена без рассмотрения по существу как поданная лицом, не имеющим право на ее подачу.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).
Названная заявителем причина пропуска срока обжалования судебного постановления уважительной не является, оставление без рассмотрения первоначально поданной жалобы в связи с ненадлежащим оформлением полномочий лица, подавшего жалобу, нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования.
Соблюдение требований к подаче жалобы зависит исключительно от заявителя, поэтому ненадлежащая подача жалобы не является объективной причиной пропуска срока.
Несоблюдение порядка первоначально поданной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является.
Право на подписание и подачу жалоб на постановление и решение по делу об административном правонарушении было предоставлено Калугиной А.Н. впоследствии оформленной доверенностью от 01 января 2018 года, на основании которой она обратилась в Новгородский областной суд с настоящей жалобой.
Таким образом, срок подачи жалобы пропущен без уважительных причин, и не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, указанное лицо столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению жалобы, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока.
При этом следует отметить, что законный представитель НАО "ТЭК" лично или с привлечением защитника не лишен возможности воспользоваться правом обжалования постановления судьи районного суда в Новгородский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 29.12, 30.4 КоАП РФ, судья
определил:
Ходатайство НАО "ТЭК" о восстановлении срока обжалования решения судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 20 июня 2018 года, оставить без удовлетворения;
Жалобу НАО "ТЭК" на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 20 июня 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении НАО "ТЭК", возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
Судья Ю.П. Константинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка