Решение Новгородского областного суда от 11 сентября 2017 года №7-189/2017

 
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 сентября 2017 года Дело N 7-189/2017
 
11 сентября 2017 года Великий Новгород
Судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1) Сергейчик И.М., при секретаре Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО7 на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 27 июля 2017 года, которым постановление №<...> инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО8 от 24 мая 2017 года в отношении -
Максимова А.Г., <...> года рождения, проживающего по адресу: <...>,
о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменено, производство по делу прекращено,
у с т а н о в и л :
24 мая 2017 года в отношении собственника (владельца) транспортного средства марки <...>, г.р.з. <...> Максимова А.Г. вынесено постановление №<...> о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначени наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за превышение максимально разрешенной скорости движения на 41 км/ч.
Судьей Новгородского районного суда Новгородской области 27 июля 2017 года постановлено вышеуказанное решение.
В поданной в Новгородский областной суд жалобе инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО9 (далее по тексту также должностное лицо) просит отменить решение судьи, дело возвратить на новое рассмотрение. Указывает на ошибочные выводы о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление от 24 мая 2017 года, а равно о неверной квалификации совершенного правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ
Изучив материалы дела, считаю, что должностным лицом срок обжалования решения судьи не пропущен.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела заявитель и лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств, заявлений об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем, жалоба должностного лица рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
При вынесении обжалуемого решения, прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Максимова А.Г., судья районного суда исходил из того, что Максимовым А.Г. представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фотофиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство <...> г.р.з. <...>, собственником которого на 19 мая 2017 года значился Максимов А.Г., находилось во владении другого лица, в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, поэтому постановление подлежит отмене. В качестве таких доказательств судьей указаны договор от 19 мая 2017 года купли-продажи транспортного средства <...> г.р.з. <...>, согласно которого Максимов А.Г. продал названный автомобиль ФИО10 а также справка с места работы Максимова А.Г. о нахождении его 19 мая 2017 года на рабочем месте в <...>.
Выводы судьи мотивированы подробно и приведены в судебном акте.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, составляет два месяца.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Максимова А.Г. дела об административном правонарушении, имели место 19 мая 2017 года, в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 19 июля 2017 года.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности (вине) лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обсуждаться не может. В силу п. 13.1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.03.05 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
Учитывая изложенное, а также положения ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, согласно которым при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, в настоящее время возможность правовой оценки действий Максимова А.Г. на предмет наличия состава административного правонарушения (его вины) утрачена, доводы жалобы должностного лица в этой части не могут быть приняты во внимание.
Между тем, доводы жалобы инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО11 об ошибочности выводов судьи в части неверной квалификации события, указанного в постановлении № <...>, заслуживают внимания.
Так, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с участием автомобиля марки <...> г.р.з. <...>, было зафиксировано с помощью специального технического средства фиксации, имеющего функцию фотосъемки - комплекса измерений скорости движения транспортных средств фоторадарный - «КРИС», модель «Крис» П - идентификатор <...>, который в соответствии со свидетельством о поверке № <...> имеет погрешность измерения скорости. + (0, 01хV +1) км/ч. Как указано в постановлении №<...> от 24 мая 2017 года, транспортное средство марки <...> г.р.з. <...>, двигалось со скоростью 131 км/ч, а значит погрешность прибора в измерении скорости составит в данном случае 2, 31 км/ч (0, 01х131+1). Таким образом, административному правонарушению, связанному с превышением скорости на 41 км/ч, должностным лицом правильно дана квалификация по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Полагаю, что судья районного судья, в данном случае, пришел к ошибочному выводу о неверной квалификации должностным лицом административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и о необходимости квалификации указанных действий по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.
На основании изложенного, ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется, решение судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба должностного лица - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 27 июля 2017 года, которым постановление №<...> инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО12 от 24 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Максимова А.Г. отменено, производство по делу прекращено, - оставить без изменения, жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО13 - оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.
Судья Новгородского
областного суда И.М. Сергейчик



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка