Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 марта 2016 года №7-189/2016

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 марта 2016 года Дело N 7-189/2016
 
г. Ханты-Мансийск дело № 7-189/2016 18 марта 2016 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дискиной В.Н., поданную в интересах Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации (МОМВД России) «Ханты-Мансийский» на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.01.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотрен-ном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ФИО)1 от 12.11.2015 юридическое лицо - МОМВД России «Ханты-Мансийский» признано виновным в совершении административного правонару-шения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде админи-стративного штрафа в размере 30000 рублей.
Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.01.2016 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а поданная на это постановление жалоба защитника МОМВД России «Ханты-Мансийский» - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи районного суда, защитник Дискина В.Н. обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, ссылаясь на то, что, по её мнению, МОМВД России «Ханты-Мансийский» не должен нести ответственность по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку им принимались меры для исполнения решения суда, но по независящим от него причинам, в виду недостатка финансирования, он не смог в полной мере это судебное решение исполнить.
Защитник, законный представитель юридического лица, в отношении кото-рого ведётся производство по делу об административном правонарушении, над-лежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбиратель-ства от них не поступило. Неявка указанных лиц в судебное заседание не препят-ствует рассмотрению жалобы.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Часть 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за не-исполнение должником, в том числе юридическим лицом, содержащихся в испол-нительном документе требований неимущественного характера в срок, установ-ленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Как следует из обжалуемого решения судьи и постановления по делу об административном правонарушении, МОМВД России «Ханты-Мансийский», как юридическое лицо, являлся должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по решению суда от (дата), по которому был обязан устранить ранее выявленные нарушения пожарной безопасности.
В связи с неисполнением должником решения суда судебным приставом-исполнителем (дата) в отношении МОМВД России «Ханты-Мансийский» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Содержащееся в исполнительном документе требование неимущественного характера к МОМВД России «Ханты-Мансийский» в установленный судебным приставом-исполнителем срок (до (дата)) должником исполнено не было, в связи с чем в отношении указанного юридического лица (дата) был состав-лен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правона-рушениях, и 12.11.2015 вынесено обжалуемое постановление.
МОМВД России «Ханты-Мансийский» правомерно привлечён к администра-тивной ответственности, вина этого юридического лица в совершении админи-стративного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств, приведённых в обжалуемом решении по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы являлись предметом проверки судьи районного суда при пересмотре дела и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в ре-шении.
Содержащиеся во вновь поданной жалобе доводы защитника о том, что при пересмотре дела судья не приняла во внимание обстоятельства, исключающие административную ответственность МОМВД России «Ханты-Мансийский» в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, являются необоснованными.
В решении по делу об административном правонарушении судьёй была дана оценка бездействию привлекаемого к административной ответственности юриди-ческого лица с точки зрения наличия у того возможности для выполнения закон-ных требований судебного пристава-исполнителя.
Доказательств, свидетельствующих о том, что до составления протокола об административном правонарушении МОМВД России «Ханты-Мансийский» испы-тывал недостаток в финансировании для выполнения решения суда и системати-чески информировал об этом вышестоящий орган, то есть принимал все зависящие от него меры для соблюдения действующего законодательства, в материалах дела не имеется.
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмот-ренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, уста-новленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено МОМВД России «Ханты-Мансий-ский» в соответствии с санкцией части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федера-ции об административных правонарушениях, является справедливым.
Обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.
Обстоятельства, перечисленные в статье 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающие возможность рассмотрения дела, отсутствуют.
В связи с изложенным оснований для отмены или изменения вынесенных в отношении МОМВД России «Ханты-Мансийский» правоприменительных актов не имеется.
Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.01.2016, принятое по жалобе на вынесенное в отношении МОМВД России «Ханты-Мансийский» постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Дискиной В.Н. на это судебное решение - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка