Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 7-1890/2021

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин,

при секретаре судебного заседания Р.Э. Шайхутдиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дамира Махмутовича Хусаинова на определение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 5 мая 2021 года о возврате жалобы на постановление Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани от 29 марта 2021 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "СК "Мегарусс-Д" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани от 29 марта 2021 года общество с ограниченной ответственностью "СК "Мегарусс-Д" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.

Не соглашаясь с постановлением коллегиального органа, оно было оспорено защитником Д.М. Хусаиновым в судебном порядке.

Определением судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 5 мая 2021 года жалоба Д.М. Хусаинова на постановление по делу об административном правонарушении возвращена без рассмотрения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан Д.М. Хусаинов, оспаривая правомерность и законность судебного определения, просит его отменить.

Проверив материалы дела, изучив жалобу Д.М. Хусаинова и выслушав его доводы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Так, из представленных материалов следует, что определением судьи Авиастроительного районного суда города Казани жалоба возвращена на том основании, что к ней не приложена копия обжалуемого постановления коллегиального органа.

С данными выводами судьи районного суда следует согласиться.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Исходя из изложенного, материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направления жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности.

Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названной статьи, лицо, обратившееся с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Аналогичная правовая позиция выражена и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 777-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А.И. Рябининой на нарушение её конституционных прав статьями 29.4 и 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о возврате жалобы Д.М. Хусаинова без рассмотрения в отсутствие необходимых материалов для рассмотрения данной жалобы по существу.

В свою очередь доказательств, свидетельствующих о невозможности получения копии оспариваемого постановления в коллегиальном органе заявителем, в материалах дела не имеется и к жалобе не приложено.

В тоже время ссылку в жалобе на то, что копия постановления прикладывалась к жалобе, нельзя признать состоятельной, поскольку она опровергается содержанием приложения к жалобе, в котором отсутствует указание на приложение копии постановления.

Вместе с тем следует отметить, что отказ в удовлетворении настоящей жалобы не влечет ограничение прав юридического лица на судебную защиту, поскольку оно вправе повторно обратиться с жалобой на постановление коллегиального органа в суд с соблюдением порядка обжалования.

При таких обстоятельствах определение судьи районного суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по заявленным в жалобе доводам не усматривается.

Нарушений норм административного законодательства при принятии судебного определения не допущено.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 5 мая 2021 года о возврате жалобы на постановление Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани от 29 марта 2021 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "СК "Мегарусс-Д" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Дамира Махмутовича Хусаинова - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка