Решение Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2019 года №7-1889/2019

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 31 октября 2019 года Дело N 7-1889/2019
Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 31 октября 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Труфановой Н.А., административное дело по жалобе на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2019 года в отношении
Кладиенко В. М., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ДПС взвода 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга <...> Н.А. N... от 13 мая 2019 года Кладиенко В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (тысяча пятисот) рублей.
Участник ДТП <...> А.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления должностного лица от 13 мая 2019 года, назначении Кладиенко В.М. помимо установленного штрафа наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в виде лишения права управлять транспортным средством на срок до полутора лет.
Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2019 года постановление должностного лица от 13 мая 2019 года - оставлено без изменения, жалоба <...> А.А. - без удовлетворения.
<...> А.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2019 года.
В обосновании жалобы указал, что инспектором <...> Н.А. нарушен процессуальный порядок оформления обстоятельств ДТП и составления соответствующих документов, так как <...> А.А. неоднократно заявлял, что Кладиенко В.М. с места ДТП уехал, вернулся только после телефонного звонка <...> А.А., то есть в действиях Кладиенко В.М. усматривается административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
Инспектором ДПМ <...> Н.А. в нарушение требований административного законодательства, не полностью выяснены обстоятельства ДТП и применено несоизмеримое нескольким нарушениям наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Судом не приняты во внимание доводы <...> А.А. выразившего несогласие с протоколом и постановлением должностного лица о привлечении <...> В.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 27 КоАП рФ.
<...> А.А. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что должностное лицо и суд ошибочно квалифицировали действия Кладиенко В.М. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, так как в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Кладиенко В.М. в Санкт-Петербургский городской суд явился, возражал против удовлетворения жалобы, указал, что состоявшиеся решения по делу, являются законными и обоснованными.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда в связи со следующим.
Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с пунктом 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Исходя из требований пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 13 мая 2019 года в 17 часов 25 минут Кладиенко В.М., управляя транспортным средством <...> г.р.з. N... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство <...> г.р.з. N..., тем самым нарушил требования пунктов 8.1, 8.12, 9.10 ПДД РФ. Таким образом, Кладиенко В.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения Кладиенко В.М. вменяемого административного правонарушения и его виновность, помимо постановления по делу об административном правонарушении, подтверждены совокупностью доказательств, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.05.2019 года; объяснениями <...> А.А. от 13.05.2019 года; объяснениями Кладиенко В.М. от 13.05.2019 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 13.05.2019 года; карточкой учета дорожно-транспортного происшествия от 13.05.2019 года.
Таким образом, к выводу о виновности Кладиенко В.М. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ должностное лицо, а впоследствии суд, пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Кладиенко В.М. в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.
При рассмотрении настоящего дела должностным лицом, судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости указанных лиц, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных, в материалах дела не имеется.
Наказание Кладинеко В.М. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Каких либо сведений указывающих на неправильную квалификацию действий Кладиенко А.А. как в протоколе об административном правонарушении, так и в материалах дела, не содержится.
Кроме того, переквалификация совершенного Кладиенко В.М. деяния с части 1 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем санкция ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, предусматривает наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
То есть санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является более строгой и назначение наказания повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, которое в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ недопустимо.
Помимо этого, исходя из материалов дела, за совершенное 13 мая 2019 года в 17 часов 25 минут дорожно-транспортное происшествие, Кладиенко В.М. привлечен, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Оснований для отмены постановления должностного лица, решения суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление 18N... по делу об административном правонарушении от 13 мая 2019 года, вынесенное старшим инспектором ДПС взвода 1 ОР ГИБДД России по Приморскому району Санкт-Петербурга <...> Н.А. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Кладиенко В.М. и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2019 года - оставить без изменения, жалобу <...> А.А. - без удовлетворения.
Судья Ю.Н. Русанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка