Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 октября 2022 года Дело N 7-18858/2022

27 октября 2022 года город Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев жалобу Брылова А.В. на решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 26 октября 2021 года и решение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 14 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 17 августа 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 12 октября 2021 года определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 17 августа 2021 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Определением командира роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 15 октября 2021 года производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 26 октября 2021 года определение командира роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 15 октября 2021 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 14 марта 2022 года указанное решение вышестоящего должностного лица оставлено без изменения, жалоба Брылова А.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Брылов А.В., выражая несогласие с названными решениями вышестоящего должностного лица и судьи районного суда, просит их отменить, оставив в силе определение командира роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 15 октября 2021 года.

В судебном заседании Брылов А.В. доводы жалобы поддержал.

Проверив административный материал, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из административного материала, 17 августа 2021 года примерно в 18 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, п. Первомайское, СНТ "Первомайское", в районе дома 61, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Евдокимова Д.А. и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Брылова А.В.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет два месяца.

Исходя из ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В силу п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истёк, возможность правовой оценки действий Евдокимова Д.А. утрачена.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве и решения судьи Троицкого районного суда г. Москвы не имеется, решение судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба Брылова А.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 26 октября 2021 года и решение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 14 марта 2022 года оставить без изменения, жалобу Брылова А.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru