Решение Пензенского областного суда от 22 апреля 2021 года №7-188/2021

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 7-188/2021
Судья Пензенского областного суда Потапов Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу Кузнецова М.А. на постановление инспектора ДПС взвода N 1 роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе А.Д.А.. от 9 ноября 2020 года N 18810058200001444015 и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11 марта 2021 года N 12-102/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова М.А.,
установил:
постановлением инспектора ДПС взвода N 1 роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе А.Д.А. от 9 ноября 2020 года N 18810058200001444015 Кузнецов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11 марта 2021 года N 12-102/2021 вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Кузнецов М.А. просит отменить указанные процессуальные акты как незаконные. В обоснование жалобы указывает, что из записи с видеорегистратора, установленного на принадлежащем ему автомобиле, видно, что автомашина двигалась со скоростью 58-60 км/ч (автомобиль полностью исправен, дорожные условия- сухой асфальт, темное время суток, дорожное полотно не освещено). В строгом соответствии с требованиями ПДД РФ он выбрал скорость движения (на всем маршруте движения не более 60 км/ч) и необходимый интервал до впереди идущего автомобиля, позволяющие контролировать обстановку на дороге. Неожиданно для себя он увидел, что двигавшийся впереди него автомобиль Фольксваген Туарег, р/з <данные изъяты>, резко затормозил, хотя впереди него не было никаких препятствий или других транспортных средств. Он (Кузнецов М.А.) также предпринял экстренное торможение (вплоть до полной остановки транспортного средства), однако при интенсивном торможении его автомобиль повел себя "неадекватно" предпринимаемым им действиям, на видеорегистраторе зафиксировано даже увеличение скорости движения с 58 до 60 км/ч. Столкновения при этом избежать не удалось и оба автомобиля получили механические повреждения. Выйдя из салона автомобиля, он обнаружил сильное загрязнение дорожного полотна строительным мусором, в том числе, под колесами его автомобиля находились два листа фанеры. Считает, что из-за наличия мусора на дорожном полотне значительно изменился коэффициент сцепления колес с дорогой, что привело не только к увеличению тормозного пути, но и к появлению эффекта "аквапланирования" (увеличения скорости движения при фактическом торможении). Предположить наличие посторонних предметов на дорожном полотне и визуально определить строительный мусор, в том числе, фанеру, на проезжей части дороги он не мог, так как данный участок дороги не освещается. Каких-либо дорожных знаков, предупреждающих участников дорожного движения об опасности, установлено не было. Считает, что при содержании дорожного покрытия в безопасном для движения состоянии, установленном статьями 3, 12 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (ред. от 10 сентября 2016 года), пунктами 3, 3.1.2 и 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93, Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221, он обеспечил бы своевременное торможение и дорожно-транспортное происшествие не произошло бы. Сотрудники ГИБДД при вынесении обжалуемого постановления и судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление не учли доказательства в виде результатов видеофиксации, что привело к вынесению незаконных процессуальных актов.
Кузнецов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, со слов защитника Струнина В.Ю. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив жалобу, заслушав защитника Кузнецова М.А. Струнина В.Ю., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований к отмене принятых по делу процессуальных актов, исходя из следующего.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
В силу положений пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 9.10 названных Правил установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 9 ноября 2020 года в 18 часов 25 минут водитель Кузнецов М.А., управляя транспортным средством марки SUV T11 VORTEX TINGO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на ул. Блокпост 718 км. + 700 м в г. Пензе в нарушение требований пунктов 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял всех мер для снижения скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди попутно транспортного средства, обеспечивающую безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с а/м Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Н.А.Н.
Факт совершения Кузнецовым М.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 9 ноября 2020 года серии 58 ВА N 959570; схемой дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии; письменными объяснениями второго участника ДТП Н.А.Н., а также его показаниями при рассмотрении жалобы в районном суде, фотографиями и видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, а также иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.
Ссылка заявителя на то, что названный выше участок дороги имел сильное загрязнение дорожного полотна строительным мусором, не опровергает изложенные в обжалуемых актах выводы о виновности Кузнецова М.А. в нарушении требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается и видеозаписью, на которую Кузнецов М.А. ссылается в своей жалобе.
Требования Правил дорожного движения обязывали Кузнецова М.А., являющегося участником дорожного движения, с учетом дорожных и метеорологических условий соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении в той же полосе транспортного средства, которая исключала бы опасность и позволяла бы избежать столкновения, а также выбирать скорость, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и позволила бы при возникновении опасности для движения, а именно при обнаружении строительного мусора на проезжей части, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судьей районного суда правильно отмечено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г., водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить; постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.
Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу и обоснованно отклонены по мотивам, указанным в обжалуемом судебном решении.
Несогласие заявителя с оценкой собранных доказательств и установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.
Постановление о привлечении Кузнецова М.А. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Действия Кузнецова М.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
Административное наказание Кузнецову М.А. назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора ДПС взвода N 1 роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе А.Д.А. от 9 ноября 2020 года N 18810058200001444015 и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11 марта 2021 года N 12-102/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова М.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья: Н.Н. Потапов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка